Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А49-7981/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                           Дело № А49-7981/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Пензхиммаш»  – представитель Касынкин И.И. по доверенности от 20.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Пензхиммаш» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Химмаш-Транспорт» Догадина А.В. к ОАО «Пензхиммаш» о признании сделок недействительными по делу № А49-7981/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Химмаш-Транспорт».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года ЗАО «Химмаш-Транспорт» (далее по тексту – должник) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Догадин А.В.

23 июля 2014 конкурсный управляющий Догадин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными трех сделок должника (договор № 01-99 от 02.03.2012, договор № 01-149 от 17.04.2012, договор № 01-246 от 21.06.2012), заключенных должником в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Химмаш-Транспорт» удовлетворено частично.

Судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-99, заключенный между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и ЗАО «Химмаш-Транспорт» 02 марта 2012 года.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Химмаш-Транспорт» стоимость имущества - 17 500 000,00 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензхиммаш»   просит определение от 24 октября 2013 года отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-99 от 02.03.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 24.10.2013 рассматривается только в части признания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-99 от 02.03.2012 недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Пензахиммаш» было отложено на 16.01.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 по ходатайству ОАО «Пензхиммаш»  назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-99, заключенному между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и ЗАО «Химмаш-Транспорт» 02 марта 2012 года. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Конкурсный управляющий должника - ЗАО «Химмаш-Транспорт» в своем отзыве оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2014.

В судебном заседании 10 апреля 2014 г. оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. произведена замена на судью Серову Е.А. и судебное разбирательство производится сначала.

В судебном заседании 10 апреля 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2014.

В судебном заседании 24.04.2012 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. произведена замена на судью Александрова А.И. и судебное разбирательство производится сначала.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Пензхиммаш» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит отменить определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-99, заключенного между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и ЗАО «Химмаш-Транспорт» 02 марта 2012 года и применения последствий недействительности сделки (3 л.д.103).

Судебной коллегией в соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО «Пензхиммаш» о приобщении документов, так как они представлены по запросу суда в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

В ранее представленных в суд апелляционной инстанции отзывах конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, заинтересованные лица – Щетинин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя – ОАО «Пензхиммаш», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заключения эксперта от 03.03.2014, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 24.10.2013 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 02.03.2012 между ЗАО «Химмаш-Транспорт» (продавец) и ОАО «Пензхиммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-99 недвижимого имущества: деревоперерабатывающего цеха № 14 площадью 3 209,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5 (цена реализации 1 888 000 руб.) и  земельного участка под ним площадью 11 883 кв.м. (цена реализации 2 000 000 руб.). (т. 1 л.д. 18).

Договор сторонами исполнен, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2012, произведена регистрация перехода права собственности, оплата произведена соглашением № 25 от 22.03.2012 о проведении зачета взаимных требований  (т. 1 л.д. 19, 20, 44).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение о зачете является самостоятельной сделкой, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, не может быть признано недействительным как часть договора купли- продажи. Вывод суда в этой части конкурсным управляющим не оспаривает.

В дальнейшем 27.11.2012 недвижимое имущество: деревоперерабатывающий цех № 14 площадью 3 209,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5  и  земельный участок под ним площадью 11 883 кв.м., покупателем – ОАО «Пензхиммаш» было продано Щетинину О.Г. по цене реализации: цех № 14 – 1 888 000 руб., земельный участок -  15 612 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Договор сторонами исполнен, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 6.12.2012, произведена государственная регистрация перехода права собственности, оплата произведена денежными средствами в кассу ОАО «Пензхиммаш» и перечислением на расчетный счет (т. 1 л.д.37, 125, 126, 145-148).

Впоследствии в результате сделок купли-продажи спорного имущества право собственности было зарегистрировано за Шадчневой Р.П., Щетининой Л.Н.  (т. 1 л.д. 128-135).

03.10.2012 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Химмаш-Транспорт». Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании сделки – договора купли-продажи № 01-99 от 02.03.2012 недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего, указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и впоследствии это же имущество было продано покупателем - ОАО «Пензхиммаш» по договору от 27.11.2012 по цене гораздо выше приобретения (покупка у должника - всего за 3 888 000 руб., дальнейшая продажа по общей стоимости 17 500 000 руб.).

Указанные выводы послужили основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 01-99 от 02.03.2012 в виде взыскания стоимости имущества в размере 17 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что «при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений закона и правоприменительной практики, обязательным признаком п.1 ст. 61.2 является наличие доказательств неравноценности исполнения обязательств другой стороной сделки, что определяется при сравнении ценой и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае разница в цене оспариваемого договора купли продажи № 01-99 от 02.03.2012 и последующих сделок относится только к объекту продажи – земельный участок под цехом № 14 площадью 11 883 кв.м.

Поскольку в суде первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не проводилась, в целях объективного рассмотрения спорного вопроса, в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции определением от 16.01.2014 назначено проведение экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Суворова, д. 225) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи № 01-99 от 02.03.2012.

Согласно заключения эксперта № 63/16 от 03.03.2014 определить рыночную стоимость объекта недвижимости - деревоперерабатывающего цеха № 14 площадью 3 209,4 кв.м., с учетом индивидуальных специфических характеристик данного объекта, на дату 02.03.2012, не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 11 883 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5, с учетом индивидуальных специфических характеристик данного земельного участка, на 02.03.2012 составляет округленно – 1 965 000 руб. (т. 3 л.д. 88).

В силу ст.64, 67, 68 АПК РФ заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу и продажа объектов недвижимости по спорному договору осуществлена по ценам, соответствующим рыночной цене аналогичных объектов на дату заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. При этом, под кадастровой стоимостью принимается стоимость, полученная методами массовой оценки, которая на практике, в ходе проведения работ по массовой оценке земель, может не учитывать специфические характеристики земельного участка, что следует из разъяснений Департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 15.12.2011 г.

В данном случае, из заключения эксперта № 63/16 от 03.03.2014, планов расположения цеха № 14 и соответствующего земельного участка, кадастрового паспорта, следует, что специфические характеристики данного земельного участка состоят в том, что около половины земельного участка не могут использоваться, так как там расположены инженерные коммуникации и росли деревья, отсутствует надлежащий проезд  к земельному участку.

Со стороны покупателя по оспариваемой сделке – договору № 01-99 от 02.03.2012  ОАО «Пензхиммаш» проведены определенные работы