Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-91/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года.                                                                                 Дело № А55-91/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Полунин Н.И., доверенность от 09 января 2014 года,

от ответчика - Ергашев А.Х., доверенность от 14 апреля 2014 года № 01-08-10/4623,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «VAN DER WAL INT. ТRANSPORT BAKU» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу № А55-91/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Компании «VAN DER WAL INT. ТRANSPORT BAKU» (Баку), город Москва,

к Самарской таможне, город Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Компания «VAN DER WAL INT. ТRANSPORT BAKU» (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10412000-415/2013 от 08 ноября 2013 года о привлечении к административной по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением суда Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил изменить решение суда и применить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Представитель Таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. на Самарский таможенный пост Самарской таможни обратился Перевозчик с просьбой завершить таможенную процедуру таможенного транзита на Самарском таможенном посту, в связи с полной утратой товаров: свежая красная капуста 5.700 т. и свежая белая капуста 14.800 т., стоимостью 8 000 USD (восемь тысяч долларов США), перевозимых из Турции в Республику Казахстан на транспортном средстве SKANIA г/н 90JV728, прицеп 10ZG728. Перевозчиком были представлены следующие документы: книжка МДП RX73531161, CMR №090367 от 23.04.2013 г., инвойс № 061116 от 23.04.2013. В ходе проверки установлено, что грузовое помещение указанного транспортного средства было вскрыто (сорваны все запорно-пломбировочные устройства) и какой либо товар в нём отсутствует.

Постановление № 58 АА 071008 от 08 ноября 2013 года Компания привлечена к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, Компания оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Компанией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, за что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствий со ст. 223 Таможенного кодекса ТС (далее - ТК ТС) перевозчик при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом: свежая красная капуста 5 700 т. и свежая белая капуста 14 800 т., стоимостью 8 000 USD (восемь тысяч долларов США) подтверждается Актом таможенного осмотра 10412060/200513/000423, показаниями главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни Бибикова М.В., объяснением самого водителя перевозчика «VAN DER WAL INT.TRANSPORT BAKU» Набизаде Н.А.

Требование об оплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара по таможенной процедуре таможенного транзита исполнено 02.07.2013 г. Набизаде Н.А.

В ходе административного расследования из пункта полиции № 12 отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Самаре получены материалы доследственной проверки по заявлению Набизаде Н.А., где имеются объяснения гражданки Клары Сон, из которых следует, что гр. Набизаде сам вскрыл транспортное средство, сорвал пломбы и отдал товар на реализацию Кларе Сон, за что получил от нее деньги в сумме 105 000 руб., что подтверждается распиской Набизаде Н.А.

Согласно показаниям свидетеля Сон Клары от 05.11.2013 г. ей позвонил ранее незнакомый человек - Амаев Нурадин с просьбой реализовать партию капусты, она согласилась. 03.05.2013 г. на склад № 16 овощной базы по ул. Олимпийская в г. Самаре, заехал крупнотоннажный автомобиль-рефрижератор с иностранными номерами. Водителем был азербайджанец по имени Наби. В автомобиле кроме водителя Наби находился Амаев Н. и ещё один незнакомый ей человек. На следующий день после приезда, на базу пришел водитель Набизаде Н.А., вскрыл грузовой отсек рефрижератора, и сказал, что товар можно реализовывать. Капусту Клара Сон продавала в течение 3-х дней, за это время, и Амаев Н., и водитель Набидзе Н. несколько раз приходили на базу и видели, что Кларой Сон производится реализация товара. Когда в рефрижераторе осталось около 5 т. капусты, Наби потребовал прекратить торговлю, так как у него возникли подозрения что ему не будет произведена оплата за транспортировку товара. С разрешения Амаева Н., Кларой Сон под расписку Наби была выдана сумма 105 000 руб. Общая сумма выручки с продажи составила около 165 000 руб. После чего Наби попросил Клару Сон дальше продолжить торговлю, однако она ответила отказом, так как, во время передачи денег, Наби сказал, данная партия капусты не оформлена в таможенном отношении, ранее Клара Сон этого не знала. После чего продажей данного товара Клара Сон не занималась.

Согласно ответа директора гостиницы ООО «Арго» Набизаде Наби Алиафсар Оглы, Амаев Нурадин в гостинице в мае 2013 г. зарегистрированы не были.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевозчик - Компания «VAN DER WAL INT. ТRANSPORT BAKU», совершила административное правонарушение, а именно: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Что же касается довода Компании, что утрата части груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые угрожали водителю физической расправой в случае если он будет препятствовать реализации находящегося под таможенным контролем товара, то он не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами расследования, которыми установлено, что водитель перевозчика компании гр. Набизаде H.A. сам вскрыл транспортное средства, сорвал пломбы и отдал товар на реализацию, за что получил денежные средства, что подтверждается распиской Набидзе Н.А.

В соответствии со ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Компания возложила на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Исходя из содержания ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но компанией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а согласно ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Перевозчик, достоверно зная о существовании обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара и имея для этого достаточные возможности, действуя при этом в нарушение требования статьи 223 ТК ТС - не принял всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанной обязанности, хотя мог и должен был их принять, в результате чего утратил товар.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Такая позиция подтверждается также и выводами Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 27.04.2001 г. № 7П.

У перевозчика имелась и правая и реальная возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Компания как перевозчик могла: обеспечить надлежащую охрану груза - привлечь охранное предприятие для обеспечения сохранности товара; привлечь более ответственного и добросовестного водителя; проинструктировать водителя о его действиях в экстремальных ситуациях (склонение сопровождающими лицами к нарушению правил международных перевозок грузов под угрозой физической расправы, отсутствие денежных средств для завершения таможенной процедуры таможенного транзита); привлечь сменного водителя. Однако ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей по охране вверенного ему имущества привело к утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, реализация товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита по книжке МДП RX73531161 на транспортном средстве SKANIA г/н 90JV728, прицеп 10ZG728 происходила в г. Самара, на овощной базе по Олимпийская с ведома водителя Набизаде Н.А., действующего в интересах фирмы перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 224 TK ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Вина компании как перевозчика в недоставке груза в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что возможность для соблюдения установленных норм и правил, он не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности по охране груза, принятого к возке.

Так, согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; и не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

Компания была обязана в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в частности по делам № А12-20600/2011 и № А55-14021/2008.

Оснований