Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-6468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, конкурсным управляющим неравноценность встречного исполнения обязательства не доказана.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки, такая взаимосвязь не предусмотрена действующим доказательством, ненадлежащее исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи должнику было известно об отсутствии возможности оплаты покупателем за приобретенное имущество в деле не имеется.

На основании изложенного следует, что каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, принятое  по делу № А72-6468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд