Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-27029/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А55-27029/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием:

временный управляющий Баталова Юлия Игоревна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Курс-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Курс-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27029/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баталова Юлия Игоревна.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Курс-Сервис» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 160 000 000 руб. – задолженности, 862 500 руб. – пени, 200 000 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 заявление ООО «Курс-Сервис» об установлении требования оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Курс-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий Баталова Юлия Игоревна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Курс-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27029/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Курс-Сервис» с учетом даты обращения в арбитражный суд, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, указав на то, что требование заявителем подано до опубликования информации  о введении в отношении должника процедуры банкротства, оставил данное заявление без рассмотрения указав на разъяснения изложенные в пункте 30 постановления №29  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные разъяснения ошибочно применены судом первой инстанции, без учета даты, с которой связывается возможность применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано, и истечения на момент вынесения оспариваемого определения установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления требований кредиторов.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

На момент рассмотрения судом первой инстанции требования (26.03.2014) сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано (08.02.2014), срок на предъявление возражений истек, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение от 06.05.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Курс-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27029/2013 отменить.

Направить заявление ООО «Курс-Сервис» об установлении требования на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ООО «Курс-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную Пастуховым Владиславом Сергеевичем по чеку – ордеру от 03.04.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова