Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-5780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                       Дело №А72-5780/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу №А72-5780/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Симбирск-миакро» (ИНН 7309905946, ОГРН 1107309000292), п.Чуфарово Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 7325072579, ОГРН 1077325008815), г.Ульяновск, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» - Тихонов Ю.А. (доверенность от 23.04.2014), Абдулханов Н.И. (директор),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области – Терехина С.А. (доверенность от 31.03.2014), Поджилков С.А. (доверенность от 21.05.2013),

представители ООО «Трио» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Симбирск-миакро»  (далее - ООО «Агрофирма Симбирск-миакро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 15.02.2013 №№9/08-18/04310, 8/08-18/04312, 115/08-18/04314, 10/08-18/04313, 11/08-18/04311, от 17.07.2013 №2475/09-18/18445, от 28.06.2013 №68/09-18/16480 (дела №№А72-5778/2013, А72-5779/2013, А55-5780/2013, А72-5781/2013, А72-5782/2013, А72-12162/2013 и А72-11860/2013).

Дела объединены в одно производство с присвоением номера - А72-5780/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трио».

Решением от 20.01.2014 по делу №А72-5780/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось с 31.03.2014 на 28.04.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава Кувшинова В.Е. от 28.04.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Трио», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество (далее - налог) ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» за полугодие и 9 месяцев 2011 года,  1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы вынес решения от 15.02.2013 №№9/08-18/04310, 8/08-18/04312, 115/08-18/04314, 10/08-18/04313, 11/08-18/04311, от 17.07.2013 №2475/09-18/18445, от 28.06.2013 №68/09-18/16480 о доначислении налога, пени и штрафных санкций.

УФНС России по Ульяновской области решения налогового органа в оспариваемой части оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» обратилось в арбитражный суд. Общество ссылается на то, что в целях разведения и выращивания кроликов оно на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 №1 приобрело у ООО «Роскрол» (продавец)  имущество, учтенное налоговым органом при расчете налога: склад сена, зернохранилище, столярный цех, комбикормовый завод, весы автомобильные, кондиционер бытовой, сооружение-площадка (для установки миниферм для разведения кроликов), а также имущество стоимостью менее 40 000 руб.

В периодах, охваченных камеральными налоговыми проверками, ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» не могло использовать приобретенное имущество в производственных целях в связи с тем, что проезд на территорию, где расположена часть имущества, оказался невозможен (закрыт железным ограждением другой организации), отсутствовали электроэнергия и водоснабжение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно п.4 ст.376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» баланса (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2004 №04-05-06/39, от 21.07.2005 №03-06-01-04/284).

Как видно из материалов дела, в период аренды обществом сооружения-площадки ООО «Роскрол» (дочернее предприятие ОАО «Контактор») стороны договорились о выкупе арендатором для ведения кролиководства этого имущества, расположенного на территории подсобного хозяйства ОАО «Контактор». В связи с тем, что принадлежавшие ОАО «Контактор» водонасосная станция и трансформаторная подстанция, посредством которых происходило водо- и энергоснабжение подсобного хозяйства, располагались в здании входящего в состав выкупаемого имущества столярного цеха, предполагалось, что между новым владельцем имущества и ОАО «Контактор» будет заключен договор энергоснабжения, чего не сделано.

Кроме того, все подсобное хозяйство огорожено бетонной оградой, проездные пути к выкупленному имуществу проходят через территорию ОАО «Контактор», которое отказало ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» в обеспечении проезда к объектам изготовления и хранения комбинированных кормов.

В связи с тем, что договоренности сторон не выполнены, 27.06.2011 составлен акт на устранение недостатков.

ООО «Трио» (ранее ООО «Роскрол») неоднократно обращалось к руководству ОАО «Контактор» с просьбой о заключении договора с ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» на подключение кролиководческого комплекса к коммуникациям (водо- и электроснабжению) и о предоставлении проездных путей к объектам для изготовления и хранения комбинированных кормов для выращивания кроликов.

ОАО «Контактор» ответило отказом, обосновав его нуждами расположенного на территории подсобного хозяйства литейного цеха, а также тем, что ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» к ОАО «Контактор» отношения не имеет. В конце лета 2011 года ОАО «Контактор» демонтировало трансформаторную подстанцию с подземными кабелями, водонасосную станцию с трубопроводной арматурой и отгородило забором территорию подсобного хозяйства от территории ООО «Агрофирма Симбирск-миакро», закрыв тем самым проезд на территорию ООО «Агрофирма Симбирск-миакро».

В результате раздела территорий комплекс по разведению кроликов оказался изолированным от заезжей части и отрезанным от соответствующих коммуникаций.

Кроме того, на часть приобретенного ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» у ООО «Роскрол» имущества (оборудование комбикормового завода и зернохранилища) претендовало ООО «Сабема-гео», чьи требования к ООО «Роскрол» решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-767/2011 были удовлетворены. Судебные приставы-исполнители арестовали оборудование комбикормового завода и зернохранилища, однако передать его ООО «Сабема-гео» не смогли по причине отсутствия проезда к оборудованию.

Изложенное подтверждается также объяснениями ООО «Трио» (ранее ООО «Роскрол») и налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.8 Информационного письма Президиума от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что в проверенных периодах приобретенное обществом имущество отвечало всем признакам основного средства.

При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В силу ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования п.4, 7 и 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Из материалов дела следует, что приобретенное ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» имущество не могло использоваться в производственной деятельности общества без соответствующей доработки. Эти обстоятельства не позволяют сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства, в связи с чем общество представило уточненные расчеты и декларации.

Довод общества о том, что указанный объект до настоящего времени не доведен до пригодного к эксплуатации состояния, налоговый орган не опроверг.

Ссылку налогового органа на акт осмотра спорного имущества как доказательство фактического наличия в проверенных периодах всех признаков основного средства суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ст.ст.91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о проведении ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» независимой оценки имущества, приобретенного ООО «Агрофирма Симбирск-миакро», является несостоятельным, так как отчет об оценке составлен без учета судебного решения по делу №А72-767/2011 и содержит информацию, не соответствующую действительному положению дел.

Приобретенное у ООО «Роскрол» имущество стоимостью менее 40 000 руб., ООО «Агрофирма Симбирск-миакро» ошибочно отразило в составе основных средств. В силу ст.257 НК РФ и п.5 ПБУ 6/01 имущество стоимостью менее 40 000 руб. не относится к объектам основных средств и не является амортизируемым имуществом, следовательно, учитывать его при расчете налога на имущество неправомерно.

Исходя из п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно п.23, 24, 26 и 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации