Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-16207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу № А65-16207/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), гор. Казань

о взыскании 3 061 771 руб. 75 коп. долга, 258 390 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), гор. Казань

к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1101690051264, ИНН 1660144219), гор. Москва,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская»,

о признании договора перевода долга № 10/8680 в части перевода долга в сумме 9 854 600 руб. 90 коп. с ООО «Управляющая компания «Центр» на ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» незаключенным и недействительным в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО УК «Сервис-Гарант» - Лобачев  И.И.,  представитель по доверенности от 14.04.2014;

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Хасаншина А.Р. представитель по доверенности от 19.07.2013;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о взыскании 3 061 771 руб. 75 коп. долга, 258 390 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывая, что между истцом, ответчиком, а также ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Гвардейская» заключен договор перевода долга. По условиям которого с согласия истца ООО «УК «Центр» переводит на ООО УК «Сервис-Гарант» свое обязательство перед МУП «Водоканал» в размере 9 854 600 руб. 90 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 октября 2010 года № 10/8680, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Центр». Также 04 августа 2011 года между истцом, ответчиком, а также ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Гвардейская» заключен договор перевода долга. По условиям которого с согласия истца ООО «УК «Центр»  переводит на ООО УК «Сервис-Гарант» свое обязательство перед МУП «Водоканал» в размере 2 667 259 руб. 16 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 октября 2010 года № 10/8680, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Центр». В соответствии с графиком погашения задолженности за период с мая по июль 2012 года ООО «УК «Сервис-гарант» обязалось оплатить 3 221 860 руб. 06 коп. С учетом частичной оплаты задолженность  ответчика  составила 3 061 771 руб. 75 коп. С связи с нарушением срока оплаты долга истец просит взыскать начисленные по состоянию на 08 июля 2013 года проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 258 390 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Гвардейская».

ООО «УК «Сервис-гарант» предъявило встречный иск к МУП «Водоканал»  о   признании договора перевода долга № 10/8680 в части перевода долга в сумме 9 854 600 руб. 90 коп. с ООО «Управляющая компания «Центр» на ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» незаключенным и недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных встречных требований указывая, что поскольку к моменту подписания договора о переводе долга общества «Управляющая компания «Центр» перед МУП «Водоканал» у должника задолженности не имелось, что влечет отсутствие предмета договора, он является незаключенным, данное обстоятельство влечет и недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации передача несуществующего долга влечет недействительность договора по его переводу на другое лицо. В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил основание для признания договора незаключенным, указав, что договор не содержит сведений об объектах, которые обслуживало ООО «УК «Центр»  и по которым передавалась задолженность данной управляющей компании.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя  ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Центр» - являющееся стороной в той части сделки, которую оспаривал истец по встречному иску. Поскольку рассмотрение дела без участия другой стороны в оспариваемой части сделки  невозможно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года суд иск МУП «Водоканал» удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 3 061 771 руб. 75 коп. долга, 258 390 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 600 руб. 81 коп. уплаченной государственной пошлины. Во встречных исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис-Гарант», отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иск, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, с неверным истолкованием закона и не применением закона, подлежащего применению.

Представитель ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Центр» (должник), ООО «УК  «Жилищно-коммунального хозяйства «Гвардейская» (новый должник -1), ООО «УК «Сервис-Гарант» (новый должник-2) и МУП «Водоканал» (кредитор) заключен договор № 3 от 08 июля 2011 года перевода долга.

Согласно условиям договора у должника образовалась задолженность перед  кредитором в размере 20 129 612 руб. 79 коп. по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по договору № 10/8680 от 27 октября 2010 года  по состоянию на 08 июля 2011 года.

В силу абзаца третьего пункта 1 договора должник переводит, а новый должник 2 принимает на себя обязательство перед кредитором по частичной оплате задолженности в размере 9 854 600 руб. 90 коп. Часть долга перед МУП «Водоканал» в размере 5 752 945 руб. 51 коп. должник перевел на нового должника 1. Сделка совершена с согласия кредитора МУП «Водоканал».

Также, между ООО  «УК «Центр» (должник), ООО «УК  «Жилищно-коммунального хозяйства «Гвардейская» (новый должник -1) ООО «УК «Сервис-Гарант» (новый должник-2) и МУП «Водоканал» (кредитор) заключен договор от 04 августа 2011 года.

Согласно договору у должника образовалась задолженность перед  кредитором в размере 4 900 921 руб. 54 коп. по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по договору № 10/8680 от 27 октября 2010 года по состоянию на 04 августа 2011 года (период с 01 октября 2010 года по 30 июня 2011 года). В силу абзаца третьего должник переводит, а новый должник 2  принимает на себя обязательство перед кредитором по частичной оплате задолженности в размере 2 667 259 руб. 16 коп. 

Часть долга перед МУП «Водоканал»  в размере 2 233 662 руб. 38 коп. должник перевел на нового должника 1. Сделка совершена с согласия кредитора МУП «Водоканал».

Общая задолженность ООО «УК «Сервис-Гарант» принятая по договорам  составила 12 521 860 руб. 06 коп., принятие задолженности по обеим сделкам подтверждается графиком погашения задолженности составленным МУП «Водоканал» и ООО «УК «Сервис-Гарант» по состоянию на 04 августа 2011 года с учетом произведенной в июле 2011 года оплаты в размере 700 000 руб.

На основании письма ООО «УК «Центр» от 29 сентября 2010 года, между МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Центр» заключен договор № 10/8680  27 октября 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск МУП «Водоканал» питьевой воды ООО «УК «Центр» на нужды населения, субабонентов, на содержание объектов.  

Согласно акту сверки, составленному между  МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Центр», по договору № 10/8680 от 27 октября 2010 года по состоянию на 31 мая 2011 года  долг ООО «УК «Центр» составляет 20 129 612 руб.79 коп.

В подтверждение факта оказания услуг за период  с октября 2010 года по май 2011 года включительно ООО «УК «Центр» по договору № 10/8680  МУП «Водоканал» представлены акты.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 34-08/4061 от 12 июля 2013 года с требованием произвести оплату задолженности за период с мая по июль 2012 года, согласно подписанному графику.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одной из форм перемены лиц в обязательстве является перевод долга. В соответствии со  статьей 391  Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Гражданское законодательство не содержит запрета на перевод долга  новому должнику как  в полном объеме, так и в части.  К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в  пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно,  существенным условием для договоров данного  является  условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В рассматриваемых в данном деле договорах перевода долга данное обязательство определено – договор № 10/8680 от 27 октября 2010 года. Следовательно, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных