Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-16207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский  кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана часть сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных МПУ «Водоканал» расчетов по состоянию на июль, задолженность ООО «УК «Центр» по всем обязательствам, составила 20 129 612 руб. 79 коп. за период с сентября 2010 года по май 2011 года, подписанный истцом и ответчиком по первоначальному иску график погашения задолженности очевидно следует, что долг у ТСЖ «Центр» существовал, возник из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств, договор подписан новыми должниками без разногласий и возражений по размеру принимаемого обязательства, что в совокупности свидетельствует об определении сторонами существенных условий договора, отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу каких либо противоречий действующему законодательству.

Следовательно, поскольку заявителем жалобы не доказано погашение задолженности по спорному договору за истребуемый период, то довод жалобы об отсутствии долга на момент заключения договора о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод ООО УК «Сервис-гарант» о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем указания на задолженности именно по договору № 10/8680 от 27 октября 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор содержит указание на договор № 10/8680 от 27 октября 2010 года (пункт 1 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятого по делу № А65-16207/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу № А65-16207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко