Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-13160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                            Дело А72-13160/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО «Персонал» - представителя Звягина Д.А. (доверенность от 13.06.2013г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области – представителей Абрамова М.В. (доверенность от 15.01.2014г.), Немцовой Н.В. (доверенность от 18.07.2013г.),

от ООО «Мегаопт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу              № А72-13160/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Майна,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (ОГРН 1117325011242, ИНН 7325109229), г.Ульяновск,

о признании незаконными решений налогового органа от 16.07.2013 № 7708-18/17933, от 16.07.2013 № 1008-18/17934, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 914 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее по тексту – податель апелляционной жалобы, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2013 № 7708-18/17933 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1008-18/17934 от 16.07.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Кроме того, общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 914 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мегаопт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, настаивали на законности решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 2 года. Налоговым органом составлен акт № 481 от 07.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решение №7708-18/17933 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.07.2013 в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 201 2 года в сумме 914 279 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение №1008-18/17934 от 16.07.2013 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которым отказано в возмещении НДС в сумме 914 279 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога, послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика с контрагентом ООО «Мегаопт» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции, в порядке предусмотренном статьёй 139 Кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 06.09.2013 № 16-15-11/10030 оставило решения инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Как видно из материалов дела, ООО «Персонал» заключило договор поставки от 11.01.2012 на приобретение кормов (пшеницы, шрота, муки рыбной) у ООО «Мегаопт».

Из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заказов ООО «Персонал» при наличии соответствующего товара на складе ООО «Мегаопт». По выбору ООО «Персонал» поставка осуществляется либо самовывозом со склада ООО «Мегаопт», либо путем отгрузки товара в адрес ООО «Персонал» за счет ООО «Мегаопт». Обязательства

ООО «Мегаопт» по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ООО «Персонал» или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (раздел 5 договора от 11.01.2012).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Мегаопт» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Согласно пояснениям представителя налогового органа по адресу регистрации ООО «Мегаопт» в ходе проверки не обнаружено, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.02.2013г.(том 2 , л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 17.11.2011, от 17.10.2012, от 17.09.2013 согласно которым ООО «Мегаопт» арендует под офис нежилое помещение площадью 10 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 50/1 (том 3, л.д.13-21).

По требованию о представлении документов ООО «Мегаопт» в налоговый орган направлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж, реестр счетов-фактур на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Персонал», а также пояснения, из которых следует, что товар, реализуемый в адрес ООО «Персонал» приобретался ООО «Мегаопт» у ООО «Бестл» юридический адрес г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, 2а. Товарно-транспортные накладные ООО «Мегаопт» не составлялись. Доставка осуществлялась непосредственно от склада ООО «Бестл» до склада ООО «Персонал», договор с ООО «Бестл» был заключен путем выставления документов на отгрузку.

ООО «Бестл», по требованию налогового органа, в подтверждение договорных отношений с ООО «Мегаопт» документы не представило.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Бестл», также как и у «Мегаопт» отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, собственные транспортные средства. Согласно выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаопт» и ООО «Бестл» платежи за транспортные услуги либо аренду транспортных средств отсутствуют.

В ООО «Бестл» числится только руководитель Гончар С.А., который для дачи показаний в налоговый орган не явился, руководитель ООО «Мегаопт» Сыромятников А.А. (период осуществления полномочий с 17.11.2011 по 25.02.2013) также в налоговый орган не явился.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «Бестл», показал, что организация на протяжении 1-4 квартала 2012 года представляла декларации с нулевыми показателями.

Анализа выписки банка ОАО «ВКБ» по расчетному счету ООО «Бестл» показал, что движение денежных средств за период с 22.08.2011 по 24.12.2012 отсутствует, в том числе отсутствует оплата от ООО «Мегаопт». Те же обстоятельства установлены по выписке банка от 23.01.2013 № 1566 по расчетному счету ООО «Мегаопт» открытому в ЗАО «Банк Венец» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

ООО «Бестл» включено в реестр - Федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности.

Также установлено, что ООО «Бестл» по заявленному юридическому адресу г. Йошкар-Ола не находится (протокол осмотра от 13.05.2013), собственники помещений по адресу регистрации ООО «Бестл» в г. Йошкар-Ола - ООО «Бонус», ООО «Строймир», ПО «Русь», ИП Загайнова Л.И., ИП Рудометов С.Г., ИП Галиуллин В.Т. пояснили, что договоров аренды и субаренды с ООО «Бестл» не заключали (том 2, л.д.78-84).

Представитель третьего лица на вопрос суда, каким образом и по какому принципу, был выбран контрагент ООО «Бестл», затруднился ответить. При этом представитель третьего лица пояснил, что оплата ООО «Бестл» до настоящего времени за поставленный товар не произведена, между организациями составлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013 и на 19.12.2013, согласно которым у ООО «Мегаопт» перед ООО «Бестл» имеется задолженность в размере 9 360 677, 70 руб. Акты взаимных расчетов и акт инвентаризации расчетов с покупателями,