Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-13160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 25.02.2014 представлены третьим лицом в материалы дела (том 3, л.д.74-79).

При оценке указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной. Реальное осуществление обществом заявленных операций невозможно по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств у организаций - поставщиков, как первого, так и второго звена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» далее Постановление № 53).

Указанная ООО «Мегаопт» схема поставки также не соответствует условиям договоренности, прописанной в договоре от 11.01.2012.

На вопрос суда о том, с чьих складов фактически производился отпуск кормов, учитывая, что ни у ООО «Мегаопт», ни ООО «Бестл» складских помещений не имеется, представитель третьего лица затруднился ответить.

Документов, подтверждающих реальность движения товара, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Из представленных товарных накладных на отгрузку товара от ООО «Мегаопт» в адрес ООО «Персонал» не усматривается, какое именно лицо произвело отгрузку товара, поскольку соответствующая графа товарной накладной ТОРГ-12 не заполнена.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм первичной учетной документации (то есть создание их сокращенного варианта) не допускается.

Представленные товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, не отвечают требованиям о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в нарушение требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной №1-Т утверждена этим Постановлением.

В пункте 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, указано, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В рассматриваемом случае представление обществом товарно-транспортных накладных необходимо в целях подтверждения реальности всей совокупности действий по поставке обществу товара.

В отсутствии транспортных документов (в частности, товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

С учетом изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отклонил довод общества о том, что для подтверждения реальности совершения указанных хозяйственных операций достаточно представления товарных накладных ТОРГ-12. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды представлены документы, содержащие неполные и противоречивые (относительно договора от 11.01.2012) сведения, которые не позволяют с достоверностью установить цепочку поставки товара, недостатки и противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены (пункт 1 Постановления № 53).

В отношении ООО «Мегаопт» в ходе проверки установлено, что организация ежеквартально представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сумма исчисленного НДС с налоговой базы за 4 квартал составляет 16 601 тыс. руб., сумма подлежащая уплате 2,7 тыс. руб., при этом ООО «Персонал» представляет счета-фактуры по указанному контрагенту на сумму НДС 914,3 тыс. руб.

Согласно выписке банка ООО «Мегаопт» перечисляет денежные средства за корма (пшеницу, шрот, муку рыбную) ООО СПК «Свияга» и ЗАО «Тетюшское». Указанные юридические лица применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляют счета-фактуры без выделения НДС.

Ввиду отсутствия доказательств реальности поставок по цепочке ООО «Бестл» - ООО «Мегаопт» (перепродавец) - ООО «Персонал», неполноты и противоречивости представленных документов, учитывая отсутствие расчетов между ООО «Мегаопт» и ООО «Бестл», а также «проблемность» последнего, исходя из специфики деятельности налогоплательщика, связанной с необходимостью приобретения сельскохозяйственной продукции, производители которой не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не имеют права на выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что поступление кормов отражено в учете общества, оплата за них фактически произведена, корма необходимы и использовались в деятельности ООО «Персонал», не могут расцениваться как доказательства реальности именно заявленных операций. Оформление таких операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, создание обществом формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылки общества на то, что налоговый орган подтвердил право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мегаопт» в 1,3 кварталах 2012 года судом отклонены, как не имеющие отношения к конкретным хозяйственным операциям, рассматриваемым по настоящему делу.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности осуществления поставки  товара указанным обществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного заявления к возмещению  спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу              № А72-13160/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 547 от 18.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева