Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-23483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На дату выдачи доверенности исполнял обязанность директора ООО «ЮЛ ТАШЫ».

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд также установил дату представления ответчиком доверенности от 19.09.12г. на Галеева К.М. в материалах дела А65-32631/2012, которая соответствует дате 18.03.2013г.

В результате проверки достоверности обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно совершения доверенностей поздним числом, чем дата подачи иска – 14 сентября 2013г. суд установил, что данные доверенности не могли быть изготовлены позднее указанной даты. Поскольку доверенность от 19.02.2012г. на Галеева К.М. была предъявлена ответчиком 18.03.2013г. в материалы дела А65-32631/2012.; дата выдачи доверенности от 15.05.2013г. на Максимова О.С. подтверждена свидетельскими показаниями и решением районного суда; а полномочия Халиловой Э.Р. удостоверены нотариально в день выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по установлению срока изготовления документов и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства составления и подписания доверенностей и необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ОООО «ЮЛ ТАШЫ» является добыча гипсового известняка, камня и мела, которая предполагает использование специальной техники и автооборудования.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт осуществления производственной деятельности на арендуемом у государства карьере, ответчик не представил каких-либо доказательств использования собственного или арендуемого у других лиц спецтехники, суд на основании вышеуказанных доказательств и ст.71 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора ввиду невозможности определения предмета аренды являются необоснованны. Из материалов дела усматривается, что условия договора и перечень имущества, указанного в приложениях к договору аренды, позволяют определенно установить предмет аренды.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды техники и во время ее исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды. Кроме этого, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор аренды незаключённым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

       Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды.

       Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Отсутствие полномочий директора Галиева К.М. на подписание договора аренды также опровергаются материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п.3 т.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, установив, что за период аренды с 09.01.2013г. по 31.08.2013г. плата за пользование всей техникой составила 10963845 руб., что подтверждается актами: № 4 от 31.03.2013г. на сумму 3 180 940 руб. (л.д.26), актом № 6 от 30.04.2013г. на сумму 3 086 325 руб. и актом № 12 от 31.08.2013г. на сумму 3 300 350 руб. (л.д.35). Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчик выполнил частично, следовательно, долг ответчика составляет 9 463 845 руб., а всего по двум договорам долг ответчика - 9 688 845 руб.

С учетом ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на судебный акт – решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014. по делу № А65-95/2014, которым договор признан недействительным, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженности по арендной плате за пользование  имуществом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-23483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев