Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-9499/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                             Дело № А55-9499/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Кувичка Е.П., доверенность № 56 от 08.10.2013;

от ООО «РосСтрой» - Нешин Ю.П., доверенность от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 апреля 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-9499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области», г. Самара,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РосСтрой», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (далее – общество, ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда № КР-01/1/КР-135 от 07.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области» (далее – учреждение,  третье лицо).

До принятия решения суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев  безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно:

- произвести  100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- произвести   100% ремонт межпанельных швов  в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- установить двери в отсек теплового пункта;

- произвести благоустройство территории после замены наружных выпусков у подъездов №№ 1,2,3,4;

- заменить ввод хозяйственно-питьевого водопровода;

- закрепить унитазы в квартирах №№ 32, 54, 112;

- устранить деформацию труб в квартирах №№ 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116;

- устранить течь ливневой канализации в квартирах № № 43, 108, 93;

- заменить фановые трубы в квартирах №№ 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108;

- закрепить поливочные краны;

- устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде № 2 на 9 этаже;

- устранить течь кровли на козырьках входов в подъездах №№ 2, 3, 4 (т. 2, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013  исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 2:  произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП;  произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С общества в пользу государственного унитарного предприятия «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» взыскано 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в  апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору строительного подряда № КР-01/10/КР-135 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб сторон отложено на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.

04.03.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РосСтрой» (далее – ООО СК «РосСтрой») также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявлено об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ООО СК «РосСтрой», как лица, не привлеченного к участию в деле,  принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 27.03.2014.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО СК «РосСтрой» в качестве соответчика.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2013  суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО СК «РосСтрой» в качестве соответчика, и привлек ООО СК «РосСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В нарушение названной нормы процессуального права определение в письменной форме о привлечении ООО СК «РосСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица судом не вынесено, в протокол судебного заседания от 09 – 18  июля 2013 года данное определение суда не внесено.

Вместе с тем,  в силу  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение  процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО СК «РосСтрой» было направлено только одно определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 23.12.2013, по результатам которого принято оспариваемое решение, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения  ООО СК «РосСтрой» данного определения суда (т. 2, л.д. 139).

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.  09.04.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на  24.04.2014 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица - учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 29.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон и ООО СК «РосСтрой» поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам.

Представитель истца просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили отменить решение суда в части удовлетворения иска, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО СК «РосСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было поддержано и представителем ответчика. Ходатайство мотивировано наличием в экспертном заключении ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» противоречий и необоснованных утверждений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО СК «РосСтрой», изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.06.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № КР-01/10/КР-135 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева, д. 2 (т.1, л.д. 35-41).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ, начало - 15.07.2010, окончание - 27.12.2010.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Как следует из материалов дела, на выполнение спорных работ ответчик, как генподрядчик,  заключил с субподрядчиком - ООО СК «РосСтрой»  договор субподряда № Сб-01/12 от 01.07.2010 (т.1, л.д. 169-172).

Строительный контроль (технический надзор) за производством работ по капитальному ремонту указанного жилого дома осуществляло учреждение на основании договора № 323-КР на оказание услуг от 20.07.2010, заключенного с ответчиком (т. 1, л.д. 164-165).

Работы по договору были выполнены обществом в окончательном виде 15.12.2010, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.

В материалы дела представлена копия первого листа Акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденного заказчиком 28.12.2010 (т. 1, л.д. 42).

Согласно пункту 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных работ генподрядчиком работ в рамках  устанавливлен заказчиком и генподрядчиком  на 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Заказчик, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока  были обнаружены недостатки и дефекты, которые не были устранены генподрядчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по кровле и межпанельным швам и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.