Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-9499/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тольятти»  (ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти»).

Согласно экспертному заключению ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» исх. № 125 от 29.11.2013 работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации, а именно:  СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ТР 116-01, ТР 94.10-99 и др. (т.2, л.д. 24-53).

Комиссией экспертов  при обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ при устройстве примыканий кровельного ковра к стойкам выпусков труб и водоприемным воронкам, а также многочисленные дефекты верхнего слоя кровельного ковра; пузыри, заломы и вздутия кровельного ковра; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию согласно выводам экспертов, не соответствует требованиям пункта 2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты пришли к выводам, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации; работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации.

При производстве экспертизы эксперты установили, что протекание горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей имеет место быть. При проведении обследования квартир обнаружены протечки вдоль оконных проемов и по углам комнат. Причиной попадания влаги в квартиры, как указали эксперты,  является некачественная заделка межпанельных стыков. Затопление квартир, как установили эксперты,  связано с качеством выполненных работ по кровле при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде протекания (промерзания) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

На поставленный вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части схемы ремонта углов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по водонепроницаемости и по водозащите, эксперты ответить не смогли.

Эксперты пришли к выводу, что техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, не соответствует требованиям по водонепроницаемости и по водозащите, поскольку монтажная пена  типа «Макрофлекс» не предусмотрена ТР 116-01 для применения при уплотнении, герметизации, и теплоизоляции стыков стеновых панелей.

Доводы ООО СК «РосСтрой»  о том, что при производстве экспертизы применены технические регламенты, не подлежащие применению, несостоятельны.

Пунктом 5.1.4. Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных с заместителем министра регионального развития Российской Федерации 15.02.2013, прямо предусмотрено, что при ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий предусмотрена герметизация стыков в соответствии с проектом и ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" и ТР 116-01 "Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей".

Применение Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений ТР 94.09-99 в данном случае, возможно, поскольку технический регламент распространяется на работы по теплоизоляции стеновых панелей жилых зданий.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертами установлено нарушение при производстве работ требований СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы подтверждают доводы истца о недостатках выполненных работ по ремонту кровли и межпанельных швов на жилом доме.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключении экспертов и не установил наличия противоречий в  выводах экспертов, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Положения  пункта 2 статьи 755 Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ при ремонте кровли и межпанельных швов выявлены  в пределах гарантийного срока,  доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  эксплуатации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд апелляционной инстанции признает исковые требования  в части возложения на ответчика обязательств по  ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Недостатки работ в виде отсутствия двери в отсек теплового пункта, по выполнению работ по благоустройству территории и закреплению унитазов в квартирах №№ 32, 54, 112 не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по благоустройству территории после замены наружных выпусков у подъездов №№ 1, 2, 3, 4,  как видно из акта о приемке выполненных работ № АКТ-581-10.10.1 от 07.10.2010,  были приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, как следует из акта проверки от 13.09.2011,  данные работы были выполнены (т.1, л.д. 46-47).

Из акта обследования от 02.04.2013 также следует, что работы по замене ввода хозяйственно-питьевого водопровода и по замене фановых труб в квартирах №№ 69, 71, 70, 72, 106, 107, 108  выполнены (т.1, л.д. 7).

Требования истца в части возложения на ответчика обязанностей по закреплению унитазов в квартирах №№ 32, 54, 112; устранению деформации труб в квартирах №№ 24, 60, 62, 38, 93, 112, 116; устранению течи ливневой канализации в квартирах № № 43, 108, 93, не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец не является собственником вышеуказанных квартир, доказательств наделения истца собственниками квартир полномочиями по распоряжению их имуществом в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, требования истца об обязании устранить деформацию труб горячего водоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства непригодности  труб горячего водоснабжения, для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Требования в части закрепления поливочных кранов   и устранения течи кровли на козырьках входа в подъезды №№ 2, 3, 4  не подлежат удовлетворению, поскольку  работы по ремонту поливочных кранов и ремонту кровли на козырьках не входили в предмет заключенного сторонами и не предусмотрены Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-603 Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоснабжения. (Ремонт холодного водоснабжения ниже «0»), а также  Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-585 - Ремонт крыши (Ремонт кровли).

Пунктами 12.5., 12.5.1. спорного договора предусмотрено, что своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, обеспечивается соблюдением сторонами следующей процедуры: при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных работ, наличие таких недостатков, причины их возникновения и сроки устранения устанавливаются двусторонним актом.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о наличии выявленных последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде № 2 на 9 этаже, о вызове генподрядчика для составления двустороннего акта, и установления заказчиком ответчику срока для устранения данных недостатков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо последствий протекания кровли на лестничных клетках в подъезде № 2 на 9 этаже.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить последствия протекания кровли на лестничных клетках в подъезде № 2 на 9 этаже также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору в жилом доме, расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом № 2, а именно: произвести 100 % ремонт кровельного покрытия  в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100 % ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  устанавливает срок для устранения выявленных недостатков до 30.06.2014.

В соответствии со статьями 101, 106,  частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на истца, в размере 2 000 руб. – на ответчика; расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено, в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. взыскиваются с ответчика с пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу           № А55-9499/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в срок до 30.06.2014 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/10/КР-135, в жилом доме, расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, дом № 2, а именно:

- произвести 100 % ремонт кровельного покрытия  в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- произвести 100 % ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» 15 000 руб. судебных издержек по оплате производства экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" ( 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6-б; почт. 445022,а/я 780) 15 000 руб. за проведение экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» платежным поручением № 1900 от 16.07.2013 на сумму 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти"  40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова