Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В санитарных узлах устанавливают педальные ведра, держатели для туалетной бумаги; рядом с умывальными раковинами размещают электрополотенце или приспособление для бумажного полотенца. Санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Входы в санузлы не допускается располагать напротив входа в учебные помещения. Унитазы оборудуют сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами.

В соответствии с п. 4.27. СанПиН 2.4.2.2821-10 в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины.

Установку раковин в учебных помещениях следует предусматривать с учетом росто-возрастных особенностей обучающихся: на высоте 0,5 м от пола до борта раковины для обучающихся 1 - 4 классов и на высоте 0,7 - 0,8 м от пола до борта раковины для обучающихся 5 - 11 классов. Около раковин устанавливают педальные ведра, держатели для туалетной бумаги. Рядом с умывальными раковинами размещают электро- или бумажные полотенца, мыло. Мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 Территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

Согласно пунктам 4.35, 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 В дошкольных образовательных организациях рекомендуется предусматривать постирочную. Помещения стиральной и гладильной должны быть смежными. Входы (окна приема-выдачи) для сдачи грязного и получения чистого белья должны быть раздельными.

Стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию.

Все строительные и отделочные материалы должны быть безвредными для здоровья человека и иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Возможно использование для внутренней отделки помещений обоев, допускающих проведение уборки влажным способом и дезинфекцию (п. 5.1.)

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности Учреждения допущены нарушения указанных требований законодательства. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены. Так же не представлены доказательства ненадлежащего финансирования образовательных учреждений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения.

Статья 6.7 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в конкретной ситуации - здоровье несовершеннолетних граждан.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), поэтому доводы заявителя о невозможности устранения замечаний, так как отсутствует финансирование, что ряд замечаний не представляет угрозы здоровью и жизни учащихся являются несостоятельными и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу № А55-12200/2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о доказанности факта административного правонарушения, выразившегося в непринятии школой своевременных и достаточных мер по устранению и недопущению неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их образовательную деятельность.

       Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения угрожают здоровью детей и способствуют появлению неблагоприятных последствий.

Административным органом при назначении административного наказания юридическому лицу применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены  характер совершенного заявителем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и применена минимальная мера ответственности, являющаяся соразмерной совершенному правонарушению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, администрацией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу № А55-648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сызранского района Самарской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова