Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-1077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Возможно использование для внутренней отделки помещений обоев, допускающих проведение уборки влажным способом и дезинфекцию (п. 5.1)

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности муниципального образовательного учреждения допущены нарушения указанных требований законодательства. Следовательно, административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства объективной невозможности выполнить требования закона. Не представлено и доказательств ненадлежащего финансирования образовательного учреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 6.7 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в конкретной ситуации - здоровье несовершеннолетних граждан.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42, 45). Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а их нарушение влечет ответственность, существенная угроза охраняемым общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязанностей, формальным требованиям публичного права, а не в наступлении материальных последствий правонарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в непринятии администрацией своевременных и достаточных мер по устранению и недопущению неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их образовательную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленные нарушения угрожают здоровью детей и могут послужить источником неблагоприятных последствий для них.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения несостоятельны, поскольку в отношении ГБОУ ООШ с. Жемковка м.р. Сызранский  у заявителя имеются обязанности, установленные соглашением между Правительством Самарской области и администрацией Сызранского района от 05 мая 2012 года, в том числе по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Данный довод, приведенный административным органом в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, заявитель не опроверг. Вышеуказанное соглашение недействительным не признано. Доказательств его расторжения материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу                   № А55-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова