Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А49-6190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на соответствующий год.

Так, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.06.2009г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Согласно представленным заявителем в материалы дела по требованию суда расчетам налога на прибыль, пени и штрафам установлено:

за 2008г. доходы от охранной деятельности составили 149428089 руб., прочие доходы – 450243 руб., общая сумма доходов за 2008г. – 149878332 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,7%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2008г. составили 134345171 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования – 231265 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу – 230571 руб. (231265 х 99,7%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1104084 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна – 14198506 руб., сумма налога на прибыль за 2008г. – 3407641 руб.

за 2009г. доходы от охранной деятельности составили 152454997 руб., прочие доходы – 1567864 руб., общая сумма доходов за 2009г. – 154022861 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,0%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2009г. составили 151466753 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования – 243487 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу – 241052 руб. (243487 х 99,0%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1551018 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна – 764038 руб., сумма налога на прибыль за 2009г. – 152808 руб.

за 2010г. доходы от охранной деятельности составили 152695956 руб., прочие доходы – 42532 руб., общая сумма доходов за 2010г. – 152738488 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,97%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2009г. составили 154155341 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования – 43525 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу – 43512 руб. (43525 х 99,97%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1859202 руб. Сумма убытка равна 2319567 руб., сумма налога на прибыль за 2010г. – 0 руб.(т. 4 л.д. 116).

Соответственно, указанным суммам налога доначислены пени в размере 849598 руб., в том числе в федеральный бюджет 221859 руб., в бюджет субъектов РФ – 627739 руб. (т. 4 л.д. 113-114), и налоговая санкция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в размере 57846 руб. 46 коп. (т. 4 л.д. 115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2013г. решением № 161 налоговым органом проведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 371963 руб. 97 коп.( т. 5 л.д. 28).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по настоящему делу у ответчика имеется задолженность только по пени в размере 849598 руб.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности по пени в указанной сумме не представлены.

Довод заявителя о том, что решение арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012г. по делу № А49-9158/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту нового рассмотрения настоящего дела практика применения по спорному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013г. № 12527/12.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в доход бюджета пени по налогу на прибыль организаций в размере 849598 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5436 руб. 31 коп., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу №А49-6190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов