Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-14752/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 06.06.2007 года с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 г. и по договору о залоге недви?имости от 19.07.2007 г. с дополнителнительным соглашением от 16.10.2007 г. передано обществом с ограниченной ответственностью “БулгарРегионСнаб” в залог ООО “КБЭР “Банк Казани” в обеспечение заемных обязательств ООО “Торговый Альянс”, г.Казань, ООО “Магазин 101”, г.Казань, и ООО “ДатаДотЗакамье” по кредитным договорам N 58/07-ЛВ от 16.05.2007 г., N 98/07-К от 17.07.2007  г. и N 1187/07-К от 21.08.2007 г.

В связи с неисполнением ООО “Торговый Альянс”, г.Казань, ООО “Магазин 101”, г.Казань, и ООО “ДатаДотЗакамье” обязательств по возврату кредита задолженность была взыскана ООО “КБЭР “Банк Казани в судебном порядке (решения Постоянно действующего Третейского Суда “Право” от 16 марта 2009 г. по делу N ТСП-169-09, от 25 марта 2009 г. по делу N ТСП-171-09, от 25 марта 2009 г. по делу N ТСП-172-09) с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственному обществу с ограниченной ответственностью «БулгарРегионСнаб».

На основании вынесенных решений Постоянно действующего Третейского Суда “Право” Арбитражным судом Республики Татарстан определением  от 20 апреля 2009 года по делу N А65-6282/2009, от 22 июля 2009 года по делу N А65-9867/2009, от 22 июля 2009 года по делу N А65-9868/2009 были выданы исполнительные листы на сумму 87 163 396 руб. основного долга, 3 076 326 руб. процентов за пользование кредитом, 119 069 руб. пени и 300 000 руб.  третейского сбора.

Стоимость нежилых помещения и долей в праве на нежилые помещения, переданных в качестве отступного по оспариваемой сделке,  составила 36 875 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного имущества по договору об отступном  не превысила размер долга по прекращенным предоставлением отступного кредитным обязательствам, в связи с чем договор о предоставлении отступного от 05.11.2009 г. не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, она не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного: уменьшение стоимости имущества должника в связи с оценкой имущества по ценам, ниже рыночным, конкурсный управляющий не представил.

В данном случае в качестве отступного было предоставлено имущество, ранее переданное в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных лиц, следовательно, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 138 Закона о банкротстве Банк является залоговым кредитором, требования которого в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Согласно статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Поскольку у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствовали (что следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в дело о банкротстве), иные кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и права кредиторов иных очередей оспариваемой сделкой не нарушены.

В апелляционной жалобе указано, что суд не проверил основания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с сохранением Банком Казань статуса залогового кредитора и особым порядком удовлетворения требований залогового кредитора.

Несмотря на правомерное указание конкурсным управляющим о наличии иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, для признания договора недействительной (подозрительной) сделкой по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие одного из следующих признаков: причинение вреда кредиторам, извещенность Банка о неплатежеспособности должника, безвозмездность сделки или совершенность в отношении заинтересованного лица. Доказательств этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка также не может быть признана  недействительной по правилам абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи со следующим:

Как указано выше, договор об отступном от 05.11.2009, с учетом залоговых прав Банка Казань на это же имущество, не повлекло уменьшение конкурсной массы, а следовательно и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства того, что кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, однако, надлежащих доказательств этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ с заявлением конкурсного управляющего не представлено.

Также конкурсным управляющим не обосновано наличие признаков предпочтительности сделки – договора об отступном от 05.11.2009, в частности отсутствуют доказательства того, что при наличии требований залогового кредитора, денежные средства должны были быть направлены на погашение требований иных кредиторов или на иные расходы в ходе конкурсного производства.

Следовательно, Банк Казань не получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/12 от 20 июня 2013 года, что явилось основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе (стр. 3) конкурсный управляющий указывает, что «суд, правильно установив обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению – ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ».

Судебная коллегия, проверив обстоятельства дела, не находи оснований для квалификации сделки – договора об отступном от 05.11.2009 как ничтожной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ и надлежащих доказательств в подтверждении такого вывода, которые могли бы быть проверены, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по оценке срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции не указывает в  обжалуемом определении о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего и этот довод не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БулгарРегионСнаб», г.Казань о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 05.11.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат доказательств, которые могут быть проверены судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании недействительным договора о предоставлении отступного от 05.11.2009 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-14752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова