Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А55-16567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                        Дело № А55-16567/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      05 мая  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Мэрии городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка – Иванинской Р.Г. (доверенность № 10464/1 от 18.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-16567/2013  (судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, в лице Управления потребительского рынка, Самарская область, г.  Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь», Самарская область,                           г.  Тольятти,

о принудительном осуществлении демонтажа модульных павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти, в лице Управления потребительского рынка (далее–заявитель, Мэрия) обратилась   в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 2-4), в котором просит:

1.обязать законного владельца модульных павильонов общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь» (далее-заинтересованное лицо, общество) демонтировать модульные павильоны, расположенные по адресам:

Автозаводский район:

-ул. Дзержинского, ООТ «ТВВИСКУ», четная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «ул. Ст. Разина», нечетная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «Школа искусств», четная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «б-р Кулибина», нечетная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «Московский проспект», нечетная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «б-р Космонавтов», четная сторона;

-ул. Дзержинского, ООТ «Лесопитомник», нечетная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «1 000 мелочей», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «Экзотика», четная сторона;

-Южное шоссе, ООТ «19ый квартал», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «ДБ «Орбита», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «Приморский б-р», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «Аптека», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «Универсам», четная сторона;

-ул. Революционная, ООТ «Восход», четная сторона;

-ул. Революционная, 28, ООТ «Дом мод», четная сторона;

-б-р Приморский, 22, ООТ «бульвар Буденного»,

Центральный район:

-ул. Мира, ООТ «м-н «Светлана», нечетная сторона;

-ул. Мира, ООТ «ул. Жилина», четная сторона;

-ул. Баныкина, ООТ «ул. Баныкина», напротив больницы;

-ул. Голосова, ООТ «АТС 26», нечетная сторона;

-ул. Мира, 100;

-ул. Ленина, 120;

-бульвар Ленина, 5 «А»;

-ул. К. Маркса, ООТ «Лесная»;

-ул. Ленинградская, 51;

-ул. Мира/ул. Победы, 90/78;

-ул. Мира, 79;

-б-р Молодежный, 35/37.

2.При не исполнении обязанности по демонтажу ООО «Центр-Цезарь» модульных павильонов - по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, демонтаж модульных павильонов осуществить силами Мэрии городского округа Тольятти с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением модульных павильонов, за счет общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 заявление удовлетворено (л.д. 77-79).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Центр-Цезарь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д.82-83).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  суда от 28.02.2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти, в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства – «сторона-1» и ООО «Центр-Цезарь» - «сторона-2» был заключен договор от 20.04.2006 № 32/06 на право размещения и эксплуатации модульных павильонов, установленных вместе с остановками общественного транспорта, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение модульных павильонов – «Табак», установленным по договорам вместе с остановками общественного транспорта – далее «объекты».

Объекты расположены по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного гражданско-правового договора срок его действия был установлен сторонами – на 3 года с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1 к договору от 20.04.2006 № 32/06 на право размещения и эксплуатации модульных павильонов, установленных вместе с остановками общественного транспорта срок его действия был пролонгирован по 31.12.2012.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 договора от 20.04.2006 № 32/06  данный договор подлежит расторжению, в том числе, в случае истечения срока его действия.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 указанного договора (подпункт 5.3.9) сторона-2 обязана демонтировать объект в течение 10 дней, после окончания срока действия договора.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в связи с истечением срока действия договора от 20.04.2006 № 32/06 «на право размещения и эксплуатации модульных павильонов, установленных вместе с остановками общественного транспорта» заявитель  посредством письменного Уведомления от 24.09.2012 исходящий номер 1051/2.3 уведомил общество о том, что срок действия договора оканчивается – 31.12.2012 и данный гражданско-правовой договор не будет продлеваться на новый срок.

Срок действия Договора истек 31.12.2012, однако до настоящего момента модульные павильоны используются ООО «Центр-Цезарь» для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  исходил  из  следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что после окончания срока действия Договора от 20.04.2006 № 32/06 «На право размещения и эксплуатации модульных павильонов, установленных вместе с остановками общественного транспорта», ответчик продолжил использование земельных участков, на которых расположены (размещены) спорные модульные павильоны.

Обстоятельство использования земельных участков, в том числе в настоящее время обществом не оспаривается.

Доказательств исполнения условий договора от 20.04.2006 № 32/06 «На право размещения и эксплуатации модульных павильонов, установленных вместе с остановками общественного транспорта» - подпункта 5.3 пункта 5 данного Договора (подпункт 5.3.9) по демонтажу объектов в течение 10 дней, после окончания срока действия Договора, ответчик в при рассмотрении настоящего дела суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право аренды общества  на земельные участки, на которых расположены (размещены) спорные модульные павильоны прекращено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 304, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на случай не исполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия за счёт ответчика, с последующим отнесением на него  расходов.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 декабря 2013 года по делу № А55-13323/2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  представленные обществом в материалы дела платежные поручения от 14.08.2013 № 19913, от 01.04.2013 № 1283, от 04.03.2013 № 1152, о перечислении в пользу истца «предоплаты за размещение мелкорозничной торговли по договору от 20.04.2006 № 32/06, с учетом установленного судом факта – истечение срока действия данного гражданско-правового договора и письменного уведомления истцом ответчика о том, что после даты – 31.12.2013 указанный договор будет считаться расторгнутым, не могут быть расценены судом в качестве предусмотренного Законом основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

В данном случае общество имеет возможность воспользоваться правом по возврату уплаченных в пользу истца денежных средств в порядке, предусмотренном Законом, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доказанности нарушенного права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Центр-Цезарь». Поскольку надлежащих доказательств оплаты госпошлины в размере 2000 руб. обществом в материалы дела не  представлено, госпошлина  подлежит  взысканию с  ООО  «Центр-Цезарь».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-16567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Цезарь» (ИНН 6323060520, ОГРН 1036301045285) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 (две  тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова