Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А49-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заявителя покупателям носили систематический характер, продукция поставлялась в значительных объемах по товарным накладным. Продажа товаров по заключенным договорам осуществлялась через объекты торговой сети, принадлежащие заявителю. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадали.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица бюджетных организаций – покупателей товаров (Родионова М.В., Васина Н.А., Сафронова И.М., Грушина Н.А., Королева Л.А., Токарев В.В., Склокина Н.В. и другие) пояснили, что ими делались устные заявки на конкретный перечень товаров, поставка продуктов питания от ООО «Универсал» осуществлялась систематически через торговую сеть заявителя по накладным, оплата за товар производилась по безналичному расчету (т.3, л.д. 21-93).

Таким образом, отношения между ООО «Универсал» и вышеназванными юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что указанная деятельность общества правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, в связи с чем обществу правомерно доначислены налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения.

Спора по суммам доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций между заявителем и инспекцией не имеется.

То обстоятельство, что договоры заключены обществом с некоммерческими организациями с целью выполнения возложенных на них задач правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на ст. 145 НК РФ, предусматривающую право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, безосновательна, поскольку ни заявление на такое освобождение, ни соответствующие документы, предоставляющие указанное право налогоплательщику, обществом в налоговый орган не представлялись. Законный представитель общества указанное обстоятельство не оспаривает.

На основании вышеизложенного  суд  первой инстанции обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на акты списания материальных запасов, представленные контрагентами, которые подтверждают, по его мнению, неиспользование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, неиспользование их для выполнения работ, оказания услуг в рамках осуществления уставной деятельности, несостоятельна. Данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что в данном случае имела место розничная купля-продажа. Суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, заключенные заявителем с контрагентами, как поставки товаров. При этом не имеет значения, что между заявителем и муниципальными учреждениями не заключались договоры на поставку товаров для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решающим критерием для квалификации правоотношений является цель приобретения товара, тогда как в данном случае использование образовательными учреждениями полученного от заявителя товара для ведения разрешенной уставом предпринимательской деятельности (оказания платных услуг) не установлено, не принимаются. Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась реализация товара не для личного, семейного или домашнего потребления покупателей. Налоговыми органами доказано, что она носила характер оптовой торговли. При этом не имеет значения, что покупатели являлись некоммерческими организациями, поскольку они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу № А49-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова