Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-15606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-15606/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» - директора Габитова Р.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 01 июля 2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Ансат» - представителя Фадеевой М.Ю. (доверенность от 07 августа 2013 года),

от третьих лиц: частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия социального образования» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу № А65-15606/2013 (судья Спиридонова О.П.),  принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» (ОГРН 1021603885797, ИНН 1661002680), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ансат», Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия социального образования» (ОГРН 1021603282282, ИНН 1658026095), Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество «Сетевая компания», Республика Татарстан,  г.  Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» (далее – истец, общество, ООО «ТТД «Дулкын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия социального образования» (далее – ответчик, ЧОУ ВПО «Академия социального образования») о взыскании 567 456 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сетевая компания», ООО «Ансат».

Определением от 02 сентября 2013 года суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – ответчик, ООО «Ансат»); в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЧОУ ВПО «Академия социального образования».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ансат» (ОГРН 1101690058986 ИНН 1656056908) в пользу ООО «ТТД «Дулкын» (ОГРН 1021603885797 ИНН 1661002680) взыскано 20 489 рублей 67 копеек убытков, 518 рублей 12 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, на основании которого судом определен размер убытков, подлежащих возмещению, содержит противоречия  и неясности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в том числе и ответами эксперта на заданные ему в судебном заседании в суде первой инстанции вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ансат» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания торгового центра «Караваево», расположенного по адресу г. Казань, ул. Дементьева, д. 72. Электроснабжение ТЦ «Караваево» организовано путем подключения 2-х подземных кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих истцу, на ТП-581 (Северный РЭС КЭС ОАО «Сетевая компания» л.д. 113-118 т.1).

Ответчиком - ООО «Ансат» - 05 мая 2013 года при проведении земляных работ в месте залегания кабельной линии, а именно: бурение отверстий под установку ограждения, кабельная линия, принадлежащая истцу, была повреждена, в связи с чем произошло аварийное отключение электроснабжения ТЦ «Караваево».

Факт повреждения кабельной линии подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской, протоколом осмотра места происшествия (составлен участковым уполномоченным полиции ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани с участием представителя исполнительного комитета г.Казани, понятых), фотоснимками с места проведения работ (т. 1 л.д. 7, 32, 33)

Постановлением ОП № 1 «Авиастроительный» от 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 11) истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб имуществу истца причинен неумышленно.

На запрос истца УАТИ исполнительного комитета г.Казани письмом № 47исх/281 от 07 июня 2013 года (т.1 л.д.12, 13) пояснило, что земляные работы производились без ордера, то есть с нарушением действующего законодательства, в том числе постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 12 декабря 2011 года № 8023 «Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани».

За допущенное нарушение должностное лицо ООО «Ансат» привлечено к административной ответственности (т.1, л.д.110-112).

Как следует из договора от 19 февраля 2013 года №2/13 (л.д. 71-74), земляные работы без ордера производил подрядчик ООО «Ансат» по заказу третьего лица – ЧОУ ВПО «Академия социального образования».

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии определена истцом в размере 567 456 рублей 10 копеек на основании сметы (т.1, л.д. 99-109).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно 2.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 12.12.2011 № 8023 (далее - Положение) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе IV Положения, оформить ордер на их производство; до начала производства работ, указанных в разделе V Положения, информировать о нача7ле производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта. Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.

Согласно п.2.3 договора от 19 февраля 2013 года № 2/13, в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 года № 3/13, (л.д. 74) подрядчик (ООО «Ансат») обязался оформить всю необходимую документацию на производство земляных и строительных работ, в том числе оформить ордер на указанные работы и согласовать проведение работ в государственных и муниципальных органах. Подрядчик несет ответственность за соблюдение при производстве работ всех действующих норм и правил, а также за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответственность за соблюдение установленного порядка производства земляных работ, в том числе за получение ордера, несет подрядчик - ООО «Ансат».

В судебном заседании 02 сентября 2013 года представитель ответчика указал, что ООО «Ансат» признает, что ущерб причинен по его вине вследствие проведения земляных работ без ордера на основании договора на изготовление и монтаж ограждения от 19 февраля 2013 года (т.1, л.д. 71-74).

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем между истцом и ответчиком возник спор в отношении размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы» (420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, 32). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова процедура восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети КЛ-04кВ, ААБл-14х240кв.мм. ВРУ-0,4кв. от РУ-0,4кВ ТП-581 ПС «Северная», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 72?

2. Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстановления вышеуказанной кабельной линии?

Экспертным учреждением были произведены экспертные исследования и представлено в суд заключение № 426/13 от 13 декабря 2013 года (т.3, л.д.14-30).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Процедура восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети КЛ-0,4 кВт, ААБл-14x240 кв.мм ВРУ-0,4 кВт от РУ-0,4кВт ТП-581 ПС «Северная», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 72, является замена повреждённого участка кабеля с ее разрытием, прокладкой кабельной вставки и соединение вставки с основным кабелем при помощи двух соединительных муфт.

Соединение кабельной вставки с основным кабелем при помощи соединительных муфт предусмотрено нормативной документацией: «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»; РД 34.20.508 «Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий»; Согласно ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35 кВ включительно», п.2.28 «Срок службы муфт - не менее 30 лет».

2. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстановления кабельной сети КЛ-0,4 кВт, ААБл-14x240 кв.мм ВРУ-0,4 кВт от рУ-0,4кВт ТП-581 ПС «Северная», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 72, составляет 20489 рублей 67 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесения расходов для восстановления поврежденного имущества в заявленной сумме, требования истца обоснованно удовлетворены частично - в той части, в какой они подтверждены доказательствами - в размере 20489 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости замены всей кабельной линии, как не обеспеченные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, на основании которого судом определен размер убытков, подлежащих возмещению, содержит противоречия  и неясности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в том числе и ответами эксперта на заданные ему в судебном заседании в суде первой инстанции вопросы, не принимаются. Каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта не содержит.

Ссылки истца на то, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что на всем протяжении кабельной линии имеется всего один обрыв; земляные работы по поиску мест обрыва кабеля экспертом не проводились, несостоятельны, поскольку на судебном заседании эксперт пояснил, что истец, присутствовавший при проведении натурного осмотра объекта исследования, сам указал на место, где произошел обрыв кабеля. В экспертном заключении № 426/13 от 13 декабря 2013 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы (страница 7, последний абзац) указано: «При натурном осмотре было установлено место обрыва кабеля, которое находится в 5 метрах от угла здания, по границе земельного участка, принадлежащего ЧОУ ВПО «Академия социального образования» (т.3, л.д.20). Доказательств того, что обрыв кабеля произошел в нескольких местах, материалы арбитражного дела не содержат.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующими вопросам: 1) установить количество мест обрыва кабельной линии и механических повреждений ее защиты; 2) определить экономически целесообразный способ восстановления работоспособности кабельной линии и стоимость восстановления, отклонено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных