Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-21902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                             Дело №А55-21902/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Панов Е.В. – лично (паспорт);

от ООО «Универсал» –  представитель  Рыбаков Д.В. по доверенности от 05.08.2013 г.;

от Любакова А.П. – представитель Мельников А.Г.  по  доверенности  от 08.11.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы Панова Е.В. и ООО «Универсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО «Универсал» к Любакову А.П., Панову Е.В., с участием третьих лиц - Синенковой И.Ю., Самойлова К.В., Ерзикова А.А., о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – истец, ООО «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Любакову Александру Петровичу, Панову Евгению Владимировичу (далее по тексту – ответчики, Любаков А.П., Панов Е.В.) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 60,90% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Синенкова Ирина Юрьевна, Самойлов Константин Викторович, Ерзиков Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов Е.В. и ООО «Универсал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Универсал» в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. апелляционные жалобы Панова Е.В. и ООО «Универсал» приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 года.

В судебном заседании Панов Е.В. свою апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Универсал» в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО «Универсал» согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «Универсал» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с апелляционной жалобой Панова Е.В. согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013, исходя из нижеследующего.

Истец, ссылаясь на то, что с 29 июля 1999 г. доля в размере 80% уставного капитал на законных основаниях должна была перейти к Обществу, а участники Общества Копырин А.Е, Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов К.В. и Синенкова И.Ю. с этой даты утратили свои доли в уставном капитале ООО «Универсал», а также утратили права участников Общества, просил признать право собственности ООО «Универсал» на долю в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 60,90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 руб.

Также в иске Общество сослалось на не оплату доли в уставном капитале в размере 50% Копыриным А.Е, Ерзиковым А.А., Прожогой Г.Н., Самойловым К.В. и Синенковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» (ИНН6335008186) зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Чапаевска Самарской области 29 июля 1998 года № 414.

Учредителями данного Общества являлись Копырин А.В.. Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов СВ. и Синенкова И.Ю.

Уставный капитал ООО «Универсал» составлял 10 000 руб. и был распределен между вышеуказанными участниками в равных долях, а именно: каждый из учредителей являлся владельцем доли в уставном капитале данного Общества равную 20%., что подтверждается Уставом ООО «Универсал» (л.д.11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) предусматривает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из материалов дела следует, что уставный капитал вышеуказанного Общества на момент регистрации его учредителями был оплачен в размере 50% и должен был ими оплачен полностью 19 июля 1999 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно положений ст.ст. 16, 29 Закона об ООО (в редакции, действующей по состоянию на 1999г.), общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего капитала общества. Между тем, из протокола от 28 октября 1998 г. (протокол №4) следует, что участниками ООО «Универсал» приняты следующие решения:

1) прибыль, полученную в результате работы в Ш квартале ООО «Универсал» в сумме 187 022руб. направить на выплату дивидендов участников Общества;

2) прибыль в размере 50% направить в фонд накопления, для закупки нового оборудования и накопления оборотных средств ООО «Универсал»;

3) оставшиеся 50% уставного капитала доначислить  за счет прибыли,  полученной в 3 квартале 1998 года;

4) создать резервный фонд в размере 15% от уставного капитала, за счет прибыли, полученной в Ш квартале 1998г.

Также истец указывает, что из анализа ст.ст. 16, 29 Закона об ООО следует, что решения общего собрания участников по вопросам повестки дня касающихся оплаты уставного капитала ООО «Универсал» за счет прибыли общества являются ничтожными, а участники Общества Копырин А.В., Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов КБ. и Синенкова И.Ю. не могут считаться оплатившими оставшиеся 50 % своей доли в уставном капитале на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 4 от 28.10.1998г.

Одновременно истец ссылается на п. 3 и п. 7 ст. 23, ч. 3 ст. 21 Закона об ООО (в редакции 1998г.)

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Уставом ООО «Универсал» какой-либо иной порядок не предусмотрен.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО «Универсал» от 29.01.1999г №5 следует, что учредители ООО «Универсал»:  Самойлов К.В., Прожога Г.Н., Синенкова И.Ю. и Копырин А.В. свою долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Универсал» переуступили путем продажи Панову Е.В. (л.д.17).

Статьей 24 Закона об ООО (в редакции 1998г.) предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

При этом в ст. 24 Закона об ООО установлено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, в ст. 24 Закона об ООО предусмотрено, что документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оплата долей в уставном капитале ООО «Универсал» учредителями была произведена в полном объеме, то в силу положений ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закона об ООО с 29 июля 1999 г. доля в размере 80% уставного капитала данного Общества должна была перейти к ООО «Универсал».

Между тем, лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что Копырин А.В., Ерзиков А.А., Прожога Г.Н., Самойлов К.В. и Синенкова И.Ю. продолжали в качестве участников ООО «Универсал»  участвовать в общих собраниях, получали дивиденды, числились  как участники  данного Общества в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, а затем  в июне 2000 года Ерзиков А.А, Копырин А.В. выкупили долю, ранее принадлежащую Прожоги Г.Н. (15% уставного капитала ООО «Универсал», (соответственно 5.45% и 4,1%)и которую последний  оплатил лишь в размер 50%. Одновременно следует отметить, что и Панов Е.В. (5,45%), также приобрел долю ранее принадлежащую Прожоги Г.Н. в размере 5,45% (протокол общего собрания участников ООО «Универсал» от 13.06.2000 №7).

Кроме того, в соответствии с  договором дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от 14.12.2005г, удостоверенном нотариусом г. Чапаевска Самарской области, Самойлов К.В. подарил Любакову А.П. долю, равную 15% уставного капитал ООО «Универсал».

02 марта 2011 года в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал», удостоверенного нотариусом г. Самары, Ерзиков А.А. продал, а Любаков А.П. приобрел долю в уставном капитале данного Общества равную 25,45%.

При этом нотариусу были представлены справка от 02.03.2011 г. о том, что уставный капитал Общества внесен в размере 10 000 руб., а также список участников ООО «Универсал» по состоянию на 02.03.2011, из которого следует, что Любакову А.П. принадлежит 15% уставного капитала данного Общества, Ерзикову А.А. - 25,45%, Синенковой И.Ю. - 15%, Панову Е.В. - 25,45%; Копырину А.В. - 19,1%.

Согласно договору от 02.03.2011 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал», заключенному между Любаковым А.П. и Синенковой И.Ю., последняя продала, а Любаков А.П. принял в собственность ее долю в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 15%.

При этом нотариусам были представлены справки ООО «Универсал» о том, что уставный капитал данного Общества полностью оплачен учредителями.

Принимая во внимание тот факт, что Общество представляло в адрес нотариусов сведения о полной оплате уставного капитала, а также отсутствием в материалах дела доказательств отражения в документах бухгалтерской отчетности Общества, представляемых в налоговый