Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-21902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, сведений о имеющейся задолженности по оплате уставного капитала, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Любаков А.П. относится к добросовестным приобретателям долей в уставном капитале ООО «Универсал».

Общество в своем иске указало на то, что сделки, связанные с приобретением Пановым Е.В. доли в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 5,45 % уставного капитала, а также сделки, связанные с приобретением Любаковым А.П. доли уставном капитале ООО «Универсал» в размере 55,45% уставного капитала являются ничтожными и не влекут за собой возникновения прав участников общества.

При этом истец сослался на то, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в деле № А55-22326/2012, решением по которому признано право собственности ООО «Универсал» на долю в уставном капитале Общества в размере 19,1%, номинальной стоимостью 1 910 руб., ранее принадлежавшую Копырину А.В. При этом истец сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, а также информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru по делу № А55-22326/2012 следует, что лицами, участвующими в деле № А55-22326/2012 являлись Копырин А.В., ООО «Универсал», Панов Е.В., Любаков А.П., в то время как по настоящему делу №А55-21902/2013 лицами, участвующими в деле, являются ООО «Универсал», Панов Е.В., Любаков А.П., Синенкова И.Ю., Самойлов К.В., Ерзиков А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Универсал» и Панова Е.В. о том, что дело №А55-22326/2012 носит преюдициальный характер для дела №А55-21902/2013.

В силу ст.ст. 16, 21, 23, 29 Закона об ООО неполностью оплаченные учредителями доли в уставном капитале  ООО «Универсал» по состоянию на 29 июля 1999 года должны были перейти к данному Обществу. При этом Общество обязано было выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доказательства, подтверждающие переход к ООО «Универсал» спорных долей в уставном капитале данного Общества, а также выплаты действительной стоимости части долей его участникам, лицами участвующими в деле, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены.

В соответствии со ст. 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционных жалоб доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Универсал» требований, изложенных в ст. 24 Закона об ООО.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком (Любаковым А.П.) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 23, 24, 29 Закона об ООО и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права о том, что неполностью оплаченные учредителями доли в уставном капитале ООО «Универсал» по состоянию на 29 июля 1999 года должны были перейти к данному Обществу, 30 июля 1999 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области почтой 24.09.2013, что подтверждается отметкой органа связи (л.д.26), т.е. по истечении 3-х лет, когда ООО «Универсал» должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам, применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков (Любакова А.П.).

Из разъяснений данных в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении Панова Е.В. не верно применил срок исковой давности по заявлению другого ответчика (Любакова А.П.).

Однако с учетом обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, исходя из следующего.

Сделка в соответствии с которой Панов Е.В. 13.06.2000 г. купил 5,45% доли в уставном капитале у Прожоги Г.Н. недействительной не признана, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы Пановым Е.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств не оплаты Прожогой Г.Н. уставного капитала.

Довод апелляционной жалобы Панова Е.В. о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как суд первой инстанции не рассмотрел заявление Панова Е.В. о признании исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письменное заявление Панова Е.В. о полном признании исковых требований ООО «Универсал» изложенных в заявлении от 24 сентября 2013 г., которое было им поддержано в судебном заседании 20.02.2014 г.

Оценку указанному заявлению суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Панова Е.В. о полном признании исковых требований ООО «Универсал» изложенных в заявлении от 24 сентября 2013 г. не подлежит удовлетворения в связи с тем, что ответчик Панов Е.В. заявляя о признании иска в целом, а не в отношении требований заявленных к нему, нарушил права ответчика Любакова А.П.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-21902/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова