Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4000000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18 468 770 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по делу №А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу №А65-6446/2011, решение от 28 апреля 2012 года по делу №А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу №А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012 года, в то время как оспариваемые сделки датированы 17 августа 2010 года и 01 декабря 2011 года; а решением по делу №А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора № 13/1, подписанного между НОУ «Престиж» и ООО «Реклама-Центр».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров, а именно: 17 августа 2010 года и 01 декабря 2011 года должник был неплатежеспособным.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

При этом само по себе наличие заинтересованности у кредитора Харисова Ф.Х. и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Довод о наличии задолженности Харисова Ф.Х. перед должником в сумме 4 000 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, наличие указанной задолженности вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Харисова Ф.Х., а также возможное наличие задолженности Харисова Ф.Х. перед должником не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров займа.

Кроме того, доводы о ничтожности договоров займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Харисова Ф.Х., основанного на договорах займа № 17/08-10 от 17 августа 2010 года и № 01/12-11 от 01 декабря 2011 года, и отклонены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные ИП Николаевым О.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности,  по делу № А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова