Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-25647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                      Дело №А65-25647/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «ПРИЗМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-25647/2013 (судья Шакурова К.Н.) по исковому заявлению ООО «ПРИЗМА» к ООО «Альфа-СТ&Проект» о взыскании 1 523 850 руб. задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА», г. Брянск (далее по тексту – ООО «ПРИЗМА», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ&Проект», г. Казань (далее по тексту – ООО «Альфа-СТ&Проект», ответчик) о взыскании 1 523 850 руб. задатка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПРИЗМА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРИЗМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. апелляционная жалоба ООО «ПРИЗМА» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-25647/2013, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в силу положений абз. 2 п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Истец полагает, что договор купли-продажи имущества должника должен был быть заключен с истцом как с единственным участником, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов. Однако конкурсный управляющий не представил на подписание проект договора купли-продажи.

Также ООО «ПРИЗМА» указало на то, что поскольку конкурсный управляющий ООО «Альфа-СТ&Проект» уклонился от заключения договора, у ООО «ПРИЗМА» возникло право на получение суммы задатка в двойном размере, однако конкурсным управляющим возвращена только одинарная сумма задатка.

В качестве правого основания заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 380, 381 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-СТ&Проект», 18.09.2012 г. признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30416/2011 и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Альфа-СТ&Проект» назначена Хакимова М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 г. по делу №А65-30416/2011 произведена замена кредитора ЗАО «Алексинское стекло» на ООО «Призма».

В газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013 г. опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Альфа-СТ&Проект» - земельный участок площадью 4 026 кв.м., категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080504:14, место нахождение город Казань, ул. Техническая, уч.33, которое реализуется единым лотом.

Из содержания данного сообщения следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 30 477 000 руб.

Заявитель обязан в срок, указанный в сообщении, внести задаток за участие в торгах в соответствии с договором о задатке.

Размер задатка 5% - 1 523 850 руб.

Для участи в торгах претенденту необходимо зарегистрироваться на электронной площадке МЭТС, оплатить задаток, предоставить оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и документы согласно перечню.

Итоги торгов – 30 сентября 2013 г. по месту проведения на сайте МЭТС в течение 3 часов после окончания торгов.

По платежному поручению №18 от 19.09.2013 г. ООО «ПРИЗМА» внесло задаток за участие в торгах в размере 1 523 850 руб. (л.д. 28).

В соответствии с протоколом №6295-ОАОФ/1 от 01.10.2013 года (лот №1) об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ответчика, истец подал заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы.

Задаток от истца в размере 1 523 850 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

К участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот, истец допускается и признается участником торгов.

Согласно протоколу №6295-ОАОФ/1 от 02.10.2013 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ответчика, принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах допущен только один участник – ООО «Призма».

Сумма задатка в размере 1 523 850 руб. была возращена ответчиком в адрес истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4 статьи 448 Кодекса).

Исходя из вышеуказанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника не состоялись и стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде выплаты суммы задатка в двойном размере.

Данный довод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что действия конкурсного управляющего ООО «Альфа-СТ&Проект» не проверялись арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-СТ&Проект» на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве. Доказательства обратного истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

Действия конкурсного управляющего ООО «Альфа-СТ&Проект» по не заключению договора купли-продажи имущества на указанных торгах с истцом, в установленном законом порядке, нарушающими положения п.17 ст.110 Закона о банкротстве не признаны, судебный акт истцом не представлен.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применил положения п. 4 ст. 448 ГК РФ об обязанности возвратить задаток в одном размере.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-25647/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-25647/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова