Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу № А55-962/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года № СПр-27758,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «ЕвроЗащита» (далее – общество, ООО «ЦС «ЕвроЗащита») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за необоснованную выдачу сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому противоправность деяния начинается с момента выдачи сертификата и продолжается до момента его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦС «ЕвроЗащита» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 10 октября 2013 года № 201-П-В Д была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО «ЦС «ЕвроЗащита». О предстоящей проверке в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, в пункте 11 которого содержится перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № C-GB.AB98.B.00117 от 18 января 2013 года.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 08 ноября 2013 года № 240-АВП.

В решении по заявке от 16 ноября 2012 года № 107 TP РЗ указано, что заявителю необходимо предоставить в орган по сертификации описание и КД. Однако материалы дела сертификата соответствия данных документов не содержат.

Таким образом, применение схемы 3с, а, следовательно, и выдача сертификата соответствия на данную продукцию неправомерны.

Согласно приложению 2 к Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, устанавливается срок действия сертификата соответствия при использовании схемы 3с - 5 лет. В нарушение данного положения сертификат соответствия выдан сроком на 3 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО «ЦС «ЕвроЗащита» сертификата соответствия № C-GB.AB98.B.00117.

По факту правонарушения Федеральной службой по аккредитации 25 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о не принятии обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке, исключению возможности выдачи сертификата по надлежащим, обосновывающим документам.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, датой совершения правонарушения является 14 января 2013 - дата выдачи сертификата соответствия. Поскольку на момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к ответственности истек, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому противоправность деяния начинается с момента выдачи сертификата и продолжается до момента его отмены, подлежат отклонению.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из диспозиции правовой нормы, закрепленной в ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия предполагает совершение конкретного, одномоментного действия, которое не может быть расценено как длящееся, то есть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение органом сертификации своих обязанностей. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом совершения правонарушения в данном случае является дата выдачи обществом сертификата соответствия.

С учетом вышеизложенного срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу № А55-962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова