Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-1640/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 мая 2014 года.                                                                                      Дело № А72-1640/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от АКБ «Российский капитал» (ОАО) – Пекарский М.А., доверенность от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А72-1640/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковьинский», Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское», Ульяновская область, с. Прасковьинское, о взыскании основного долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Прасковьинский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельскохозяйственное производственное предприятие Прасковьинское» о взыскании 15 398 841 руб. 54 коп. - основной долг по договорам купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское», в пользу СПК «Прасковьинский», Самарская область, г.Сызрань-1, (ОГРН -1027300828301) взыскано 16 668 758 руб. 28 коп. - основной долг и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 343 руб. 74 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2012 года по делу №А72-1640/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу № А72-1640/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.11.2012 судом был выдан СПК «Прасковьинский» исполнительный лист серии АС №001957305 о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» в пользу СПК «Прасковьинский» 16 668 758 руб. 28 коп. - основной долг.

21.11.2012 судом был выдан исполнительный лист серии АС №001957306 о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 343 руб. 74 коп.

28 ноября 2012 года АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства СПК «Прасковьинский» - взыскателя по делу №А72-1640/2012 на правопреемника АКБ «Российский капитал» (ОАО) на основании соглашении об отступном 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу №А72-1640/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 04.04.2014 №88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А72-1640/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «СПК «Прасковьинское» перед СПК «Прасковьинский» на основании вступившего в законную силу решения  суда по делу № А72-1640/2011 составляет 16 668 758 руб. 28 коп.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» в сумме 16 668 758 руб. 28 коп.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) подало заявление о замене взыскателя - СПК «Прасковьинский» по требованию к ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» в размере 16 668 758 руб. 28 коп на процессуального правопреемника АКБ «Российский капитал» (ОАО), ссылаясь на  соглашение об отступном 07 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что определением от 25 декабря 2013 года по делу № А72-11723/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал соглашение об отступном от 07 августа 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Прасковьинский» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем при вынесении указанного определения суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая соглашение об отступном в рамках дела № А72-11723/2012 ничтожной сделкой суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует положениями статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

23 июля 2013 года ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов СПК «Прасковьинский» с повесткой дня, в том числе, о заключении соглашения об отступном, признано несостоявшимся.

07 августа 2013 года проведено повторное собрание кредиторов СПК «Прасковьинский» с повесткой дня, в том числе, о заключении соглашения об отступном.

На данном собрании присутствовал один конкурсный кредитор - АКБ «Российский капитал» (ОАО), который голосовал за заключение соглашения об отступном.

Из материалов дела усматривается, что иные кредиторы намерение на заключение соглашения об отступном не выразили, принятое решение собранием кредиторов о заключении соответствующего соглашения с заявителем не оспорили.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, соглашение об отступном может быть признано недействительном при установлении нарушения очередности и пропорциональности требований кредиторов, а следовательно отвечает признакам оспоримости.

Доказательств того, что соглашение об отступном заключенное 07 августа 2013 года между конкурсным управляющим СПК «Прасковьинский» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным в деле нет.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу №А72-11723/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АКБ «Российский капитал» (ОАО).

При таких обстоятельствах заявление АКБ «Российский капитал» (ОАО) о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела №А72-1640/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) – удовлетворить.

Заменить Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прасковьинский» в реестре требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» на его правопреемника – АКБ «Российский капитал»  (ОАО) с суммой требования в размере 16 668 758 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова