Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-20955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                Дело № А55-20955/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Жданов А.Н., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика – Мостовая Н.С., доверенность от 18.03.2014, Захарушкина Л.А., доверенность от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ОАО «Самарский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-20955/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

к ОАО «Самарский подшипниковый завод»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 №1350-003346 на следующих условиях: принять преамбулу, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.3, Приложение № 2 и Приложение № 4 в редакции, предложенной ОАО «МРСК Волги».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» уточнило предмет исковых требований и просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и принять п. 9.3. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2013 № 1350-003346, и п. 2.1. «Акта разграничения имущественной (балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения», являющегося приложением № 4 к договору от 21.05.2013 № 1350-003346, в редакции ОАО «МРСК Волги», изложив их в следующей редакции:

п. 9.3. Договор считается ежегодно продленным, если до за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях;

п. 2.1. акта «Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения», являющегося приложением № 4 к договору от 21.05.2013 № 1350-003346: «Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, п. 9.3. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2013 № 1350-003346, и п. 2.1. «Акта разграничения имущественной (балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения», являющегося приложением №4 к договору от 21.05.2013 № 1350-003346, приняты в редакции ОАО «МРСК Волги», и изложены в следующей редакции:

п. 9.3. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях;

п. 2.1. акта «Акта разграничения имущественной ( балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения», являющегося приложением №4 к договору от 21.05.2013 №1350-003346: «Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Самарский подшипниковый завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года.

Представители ОАО «Самарский подшипниковый завод» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу №А55-20955/2013, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 04.04.2014 №88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-20955/2013 в связи со следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно п. 36 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 24.01.2013 №4 установлены единые (котловые) тарифы за услуги по передаче электрической энергии действующие во втором полугодии 2013 года. Согласно п. 174 указанного приказа для расчетом между истцом и ответчиком утверждены индивидуальные тарифы. Во исполнение тарифно-балансового решения и с целью установления со смежной сетевой организацией договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцом сопроводительным письмом от 03.06.2013 №МР6/121/38.03/7525 в адрес ОАО «Самарский подшипниковый завод» направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 года №1350-003346.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, данная оферта договора была получена ответчиком 10.06.2013, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.07.2013 года № 06/101 ОАО «Самарский подшипниковый завод»  сообщило о направлении в адрес истца в кратчайшие сроки подписанного экземпляра договора с протоколом разногласий.

Позднее, после принятия арбитражным судом искового заявления истца к производству, ответчик сопроводительным письмом от 26.09.2013 №06/168 направил в адрес истца оформленный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 года № 1350-003346 с протоколом разногласий.

В соответствии с Протоколом разногласий от 26.09.2013, разногласия ОАО «Самарский подшипниковый завод» заявлены по следующим условиям договора: преамбула, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.3, Приложение № 2 и Приложение № 4.

Согласно протоколу согласования разногласий стороны пришли к согласию по следующим условиям договора: преамбула, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, Приложение № 2.

Стороны не пришли к согласию по редакции пункта 2.1 «Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения», остальные условия «Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения» приняты Сторонами без разногласий, также не пришли к согласию по условию п. 9.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО «Самарский подшипниковый завод»  в качестве обоснования невозможности принять п. 9.3 в редакции истца указывает на невозможность пролонгации данного договора, а также на то, что срок действия договора определен в п. 9.1, согласно которого, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, т.е. на момент судебного заседания истек.

Признавая указанные доводы необоснованными суд первой инстанции руководствовался следующим. ОАО «МРСК Волги» являясь территориальной сетевой организацией, обратилось с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Согласно п. 32 Правил, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной