Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А55-8152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смольковой Т.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности восстановления нарушенных прав Смольковой Т.А. при существующих на момент рассмотрения обстоятельств, а также невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые приведут к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Смольковой Т.А.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнение должником решения Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2008 г. по гражданскому делу № 2-2672/08 Смолькова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2013 суд удовлетворил указанное заявление, обязав должника передать Смольковой Т.А. две однокомнатные квартиры №6 и №7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2013 определение Октябрьского районного суда г.Самары от 17.10.2013 г. было отменено (л.д. 120-123 т. 1).

При этом суд в данном определении указал: «Из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, как усматривается из заявления Смольковой Т.А., она просила возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд фактически разрешил спор о правах Хлыстова В.Н. и Абдрахмановой Р.З. на указанное имущество, что в рамках рассмотрения настоящего заявления не допускается.

Судом также не учтено, что в настоящее время дом, в котором расположены спорные квартиры, сдан в эксплуатацию, передан в управление ТСЖ «Август», объекты находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц. Указанные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии реальной возможности у ООО СК «СПЕКТР» распоряжаться спорным имуществом, следовательно, постановленное судом определение является неисполнимым.».

По мнению Смольковой Т.А. оспариваемые сделки являются ничтожными в связи с тем, что предметом оспариваемых сделок является ранее проданная ей доля в виде трехкомнатной квартиры № 2 (строительный) на 3 этаже общей площадью 122,41 кв.м, расположенной по адресу: г.о. Самара, ул. Советской Армии, 253Б по договору № 44/16-2004 «О долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии 253Б» от 15.03.2004 г.

Указанный довод является несостоятельным в силу того, что в оспариваемых договорах предметом являются однокомнатные квартиры, а трехкомнатная квартира № 2 (строительный) на 3 этаже общей площадью 122,41 кв.м, расположенной по адресу: г.о. Самара, ул. Советской Армии, 253Б.

Удовлетворяя требования заявлений Хлыстова В.Н. и Абдрахмановой Р.З. о признании права собственности на жилые помещения судом первой инстанции учтено, что в арбитражный суд обратился Хлыстов В.Н. с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру №6 (№2 строительный номер) на третьем этаже общей площадью 63,59 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, в Октябрьском районе, ул.Советской Армии, Д.253Б.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие документы: договор №113 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул.Советской Армии, в Октябрьском районе от 18.01.2011г, заключенный между Дементьевым Александром Сергеевичем и ООО СК «Спектр». Сумма по договору составила 3019730 руб.; договор уступки прав требования от 18.01.2011г., заключенный между Дементьевым Александром Сергеевичем, Хлыстовым Виктором Николаевичем и ООО СК «Спектр»; протокол о зачете взаимных требований от 18.01.2011г.; расписку от 18.01.2011г. об оплате договора уступки прав требования; акт приема-передачи квартиры от 17.01.2013г. Факт оплаты стоимости доли признан должником в тексте договора № 113 о долевом участии в строительстве от 18.01.2011 и в тексте договора уступки прав требования от 18.01.2011.

Также Абдрахманова Р.З. обратившись с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру №7 (№2а строительный номер) на третьем этаже общей площадью 52,03 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, в Октябрьском районе, ул.Советской Армии, д. 253Б в обоснование своих требований сослалась на договор №112 о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул.Советской Армии, в Октябрьском районе от 30.11.2010, заключенного между Абдрахмановой Региной Завдятовной и ООО СК «Спектр». Сумма по договору составила 2 601 500,00 рублей; квитанции об оплате договора: чек-ордер от 30.12.2010г. на сумму 300 750,00 рублей, чек-ордер от 15.02.2011г. на сумму 100 750,00 рублей, чек-ордер от 01.02.2011г. на сумму 200000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010г. на сумму 2000000,00 рублей. Итого на сумму 2 601 500,00 рублей; акт приема-передачи квартиры от 09.01.2013г.

При этом решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.05.2012 за Хлыстовым В.Н. ранее признавалось право собственности на спорное жилое помещение, которое фактически поступило в его владение и пользование и в котором он фактически проживает, зарегистрирован по месту жительства, несет бремя содержания этого имущества. Данный судебный акт определением от 11.04.2013 г. был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 27.08.2013 производство по делу прекращено в связи с наличием дела о банкротстве. Вместе с тем, доказательств того, что спорное жилое помещение выбывало из владения и пользования Хлыстова В.Н., заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела также следует, что Абдрахманова Р.З. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. 07.04.2011 квартира была передана ей по акту под отделочные работы. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.04.2012 г. за Абдрахмановой Р.З. также признавалось право собственности на спорное жилое помещение, которое фактически поступило в ее владение и пользование и в котором она фактически проживает, зарегистрирована по месту жительства, несет бремя содержания этого имущества. Судебный акт определением от 12.04.2013 г. отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 18.07.2013 г. производство по делу прекращено в связи с наличием дела о банкротстве. Спорное жилое помещение не выбывало из владения и пользования Абдрахмановой Р.З.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU63301000-109 э от 29.12.2012 г.

Поскольку спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договорам долевого участия полностью выполнены, квартиры являющиеся предметом договоров построены, Абдрахманова Р.З. и Хлыстов В.Н. получили квартиры по акту и проживают в них, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Абдрахмановой Р.З. и Хлыстова В.Н. о признании права собственности.

Ходатайство Смольковой Т.А. о назначении экспертизы давности составления документов – актов приема-передачи квартир от 09.01.2013 Абдрахмановой Р.З. и от 17.01.2013 Хлыстову В.Н. суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения переданы заявителям до возбуждения дела о банкротстве, на эти жилые помещения ранее признавалось право собственности, проведена регистрация по месту жительства и пр. В связи с этим дата составления актов приема-передачи квартир от 09.01.2013 Абдрахмановой Р.З. и от 17.01.2013 Хлыстову В.Н. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

С учетом приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Смольковой Т.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, и его требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при этом учтено, что требования Смольковой Т.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении трехкомнатной квартиры №2 (строительный номер) на 3 этаже, общей площадью 122, 41 кв. м. в доме по ул. Советской Армии 253 Б в г. Самаре, согласно определению от 18.10.2013 по настоящему делу.

Между тем сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Смольковой Т.А. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу А55-8152/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу А55-8152/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      Е.А. Серова