Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А65-1231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-1231/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу                      № А65-1231/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (ИНН 1655213516, ОГРН 1111690028559), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН 1658135023, ОГРН 1121690029614), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр Оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стеклоцентр» (далее – ответчик), о взыскании 80 000 руб. долга, 421,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 ноября 2013 года ООО «Центр Оценки» по платежному поручению № 595 согласно счета № 180 от 26 ноября 2013 года перечислил ООО «СТЕКЛОЦЕНТР» 130 000руб. за поставку товара (л.д. 16-17).

24 декабря 2013 года ООО «Центр Оценки» обратилось к ответчику с письмом о возврате денежных средств, в связи с отказом от товара. (л.д.14).

По платежному поручению от 27 декабря 2013 года № 409 ответчик перечислил истцу 50 000руб. (л.д.15).

Поскольку ответчик возврат денежных средств произвел не в полном объеме, истец  обратился в суд с иском о взыскании  80 000руб. долга и 421руб. 67коп. процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2013г. по 20.10.2014г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

 Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные                   п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждают, что истец по условиям договора произвел оплату за товар в сумме 130 000 руб., однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств произвел частично, и имеет задолженность перед истцом в размере 80 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2013 года № 595 (л.д.16).

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца в части взыскания процентов за период с 27.12.2013 года по 20.01.2014 года в размере 421 руб. 67 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014 года, акт от 20.01.2014 года, платежное поручение № 15 от 21.01.2014 года (л.д.12-13, 19).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что по дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебных заседаний не проводилось, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 7 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу                      № А65-1231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.С.Драгоценнова