Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А65-30530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опровергалось.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (Управляющая компания) и ООО «ТрансТехСервис-20», г. Казань (Управляемая организация) был заключен договор передачи полномочий исполнительных органов от 25 июля 2013 года № 42, согласно которому управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительных органов ООО «ТрансТехСервис-20», г. Казань (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, в том числе: представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, обеспечивает выполнение решений участника управляющей организации (п. 2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТрансТехСервис-20» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании), указано ООО «УК «ТрансТехСервис».

Юридическим адресом ООО «УК «ТрансТехСервис» является: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 111.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что по данному адресу управляющая организация не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с названным доводом, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, в частности, в оффшорах, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 09 декабря 1999 года № 14, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что административный орган известил общество путем направления письма о явке 03 декабря 2013 года к 14 час 00 мин руководителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81В, офис 1 (то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения заявителя) и получено 18 ноября 2013 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения надлежащим образом.

Кроме того, заявитель на письмо ответчика от 01 октября 2013 года о предоставлении информации, направленное по месту нахождения юридического лица, сам же представил ответ и приложенные документы.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола  необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу № А65-30530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова