Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений ст.4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.22  КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения.

Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

В результате совершенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем нарушения жилищных прав граждан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку уборка лестничных клеток подъездов дома № 94 по ул.Г.Димитрова в тариф не включена, собственниками не оплачена, не принимаются. Заявитель, выполняя функции управляющей организации, был обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил.

Ссылка на то, что заявитель предлагал оказание данной услуги на общем собрании для включения ее в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, однако решения по данному вопросу собственники помещений не приняли, несостоятельна. Независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у жильцов многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу № А55-962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова