Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-25647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                                     Дело №А55-25647/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Радаева Л.В. по доверенности №129 от 09.01.2014 г;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Малое предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу А55-25647/2013 (судья Юрова О.Ю.) по заявлению ОАО «Самараэнерго» к ООО «Малое предприятие «Меркурий», с участием в деле третьего лица - ОАО «МРСК Волги», о взыскании 413 073 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Малое предприятие «Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 413 073 руб. 46 коп. за период январь-июнь 2013г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требования иска, в соответствии с которым ОАО «Самараэнерго» просит взыскать с ответчика 394 351 руб. 88 коп. за период январь-июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 г. требования ОАО «Самараэнерго» удовлетворены, с ООО «Малое предприятие «Меркурий» взыскано 394 351 руб. 88 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 751 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малое предприятие «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ОАО «Самараэнерго» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Малое предприятие «Меркурий» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2014 г.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ОАО «МРСК Волги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу А55-25647/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараэнерго» и ООО «Малое предприятие «Меркурий» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-0517э (далее по тексту – Договор № 20-0517э), в соответствии с условиями которого ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ООО «Малое предприятие «Меркурий» (потребитель) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора № 20-0517э, Потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства РФ.

Разделом 4 Договора № 20-0517э предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В период январь-июнь 2013 года, истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию в объеме, определенном по приборам учета. Оплата за потребленный объем электрической энергии ответчиком произведена на основании выставленных истцом платежных документов исходя из выбранной ответчиком первой ценовой категории в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик с 01.01.2013 г. неправомерно выбрал первую ценовую категорию для расчетов за потребленную электрическую энергию, поскольку должна применятся четвертая ценовая категория, в силу того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Волги» («последняя миля»).

В связи с данными обстоятельствами истец произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период январь - июнь 2013 г., и с учетом внесенной платы, 07.11.2013 г. выставил ответчику счета на доплату за спорный период, которые последним не были оплачены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что он исполнял свои обязательства по оплате в полном объеме согласно выставленных истцом счетов и произведенных им расчетов.

Как усматривается из материалов дела, объем поставленной - принятой электрической энергии сторонами не оспаривается, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования).

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1179 (далее по тексту - Правила № 1179).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма исковых требований составляет разность между стоимостью электрической энергии определенной исходя из первой ценовой категории и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории. Таким образом, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Согласно позиции истца и третьего лица, исходя из императивных положений п. 86, 97 Основных положений и п. 81 Основ ценообразования, ответчик не вправе был выбрать первую ценовую категорию, поскольку является потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, переданным территориальной сетевой организации по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом и вправе был выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Актами разграничения балансовой принадлежности, имеющимися в материалах дела, подтверждается присоединение ответчика (ПС Кировская Ф-25) к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении у третьего лица.

Согласно п. 2.1.3 Договора № 20-0517э, истец обязан руководствоваться подписанными ответчиком и иными объектами электросетевого хозяйства, чьи электрические сети  и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам ответчика, актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сторон, определяющими место исполнения обязательств субъектами розничных рынков по настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 3.1 к Договора № 20-0517э сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных в точках поставки - ПС Кировская Ф-6, является ОАО «МРСК Волги» - филиал «Самарские распределительные сети».

Пунктом 2.1.2 Договора № 20-0517э установлено, что истец обязан в интересах потребителя урегулировать отношения с организациями, которым уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям указанных организаций, в том числе опосредованно.

Между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года № 0063У, согласно которому ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» оказывает Заказчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе опосредовано) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до 01.01.2014 г. организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, модель договорных отношений, позволяющая территориальным сетевым организациям арендовать и оказывать услуги по передачи электрической энергии с использованием объектов «последней мили» прямо предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Имеющимися в материалах дела доказательствами – приказом Министерства энергетики РФ от 24.08.2012 года № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», перечнем имущества, передаваемого в аренду филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», выкопировкой акта приема-передачи имущества от 06.10.2011 года и оформленными ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Волги» и ответчиком актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что ответчик является потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены (в том числе опосредованно) к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду третьему лицу объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 81