Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А65-16612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2014 года                                                                              Дело №А65-16612/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Ахметвалеев Р.Р., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «Армастек-Идея» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Армастек+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Яруллина Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Рослова Дмитрия Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу

№ А65-16612/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Рослова Дмитрия Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток», г. Лениногорск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Армастек-Идея»,

общества с ограниченной ответственностью «Армастек+»,

Яруллина Р.С.,

о признании недействительными договоров подряда № 12-197 от 17.08.2012, № 12-198 от 17 августа 2012, применении последствий недействительности сделки (реституции) в виде возврата в пользу ООО «Армастек-Идея» 5 400 434 рублей неосновательного обогащения, взыскании 410 226 руб. 60 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 791 566 рублей убытков в части непокрытой реституцией,

УСТАНОВИЛ:

Рослов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИПТ «Идея-Юго-Восток», г. Лениногорск, с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Армастек-Идея», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Армастек+», Яруллина Р.С., о признании недействительными договоров подряда № 12-197 от 17.08.2012, № 12-198 от 17 августа 2012, применении последствий недействительности сделки (реституции) в виде возврата в пользу ООО «Армастек-Идея» 5 400 434 рублей неосновательного обогащения, взыскании 410 226 руб. 60 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 791 566 рублей убытков в части непокрытой реституцией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры подряда: №12 от 17.08.2012 на ремонт помещений цеха №74 по адресу: г.Лениногорск, ул.Чайковского, д.30, стр.10 на сумму 2 577 590 рублей; №12-198 от 17.08.2012 на ремонт подъездных путей по адресу: г.Лениногорск, ул.Чайковского, д.30 на сумму 2 822 844 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рослов Д.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, и взыскать с ООО «Армастек-Идея» 5 400 434 руб. неосновательного обогащения, полученного по оспариваемым сделкам.

Представитель Рослова Д.Н. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом уточнения) поддержал, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просили его отменить, принять в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в указной части оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу №А65-16612/2013, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске  (приказ от 31.03.2014 №77/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Рослова Д.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу №А65-16612/2013, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 04.04.2014 №88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Рослова Д.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Рословым Д.Н. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу № А65-16612/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Рослов Д.Н. является участником ООО «Армастек-Идея» с долей 26% в уставном капитале общества. ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» также является участником ООО «Армастек-Идея» с долей в уставном капитале общества в размере 24%.

17 августа 2012 года между ООО «Армастек-Идея» и ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» подписаны договоры подряда: №12-197 на ремонт помещений цеха №74 по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 30, стр. 10 на сумму 2 577 590 рублей; №12-198 от 17 августа 2012 года, на ремонт подъездных путей по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 30 на сумму 2 822 844 рубля.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток», являющееся одновременно подрядчиком по договорам подряда, являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества, ООО «Армастек-Идея» согласно оспариваемых договоров подряда являлся заказчиком, обязанным нести расходы по оплате ремонта имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.5. и абзацем 2 пункта 8.2.7. Устава ООО «Армастек-Идея» одобрение сделок с заинтересованностью принимается единогласным решением всех участников общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал договоры подряда: №12-197 на ремонт помещений цеха №74 по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 30, стр. 10 на сумму 2 577 590 рублей; №12-198 от 17 августа 2012 года, на ремонт подъездных путей по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 30 на сумму 2 822 844 рубля, сделками с заинтересованностью, которые не одобрены решением общего собрания участников общества.

Вместе  с тем в применении последствий по недействительным сделкам судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При недействительности договора строительного подряда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть истец обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные по недействительному договору, а ответчик обязан вернуть истцу фактическую стоимость выполненных работ и строительные материалы, которые были использованы при исполнении договора строительного подряда.

Факт выполнения подрядных работ,  предусмотренных договором, истцом не оспорен. Применение односторонней реституции в данном случае невозможно.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически за счет истца произвел улучшения объекта недвижимого имущества принадлежащего самому ответчику и соответственно денежные средства, перечисленные ему по договору подряда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу общества в порядке реституции, признается несостоятельным.

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование не является реституционным. Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего лица. В данном случае по иску самого общества.

Кроме того, согласно ст. 44 Закона об ООО участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков причиненных обществу только к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органам общества, членам коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Судебная коллегия отмечает, что 01 апреля 2014 года между ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» и ООО «Армастек-Идея» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, сумма зачета по настоящему соглашению составляет 5 400 434 руб., денежные средства перечисленные обществом в счет оплаты подрядных работ по признанным недействительными договорам подряда.

Заявленные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу №А65-16612/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителей и уплачена ими при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу №А65-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

Н.А. Селиверстова