Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А65-25335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в котором располагается нежилое помещение ответчика (сводная ведомость, выставленные  счета за период с  01 ноября 2012года 30 сентября 2013 года, договор №10733 от 03.10.2006г. на снабжение теплой энергией и горячей водой, договор №1436 Э от 14.12.2006г. энергоснабжения, договор №26/12463 от 02.04.2012г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты приема-передачи, счета-фактуры, копии ведомостей электропотребления, акты поставленных ресурсов).

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №9709 от 27.12.2012г., установлены тарифы на жилищные услуги, предоставляемые населению, в том числе собственникам жилых и нежилых помещений.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Тарифы на содержание общедомового имущества утверждены общим собранием собственников, что подтверждено соответствующими протоколами.   

Бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, то истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и ответчику по настоящему делу, последний пользовался этими услугами.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены  договор представительства (Т. 2 л.д.60-61).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтвержден представленным расходным кассовым ордером № 27 от 26.08.2013г., (л.д.63), представитель истца Аполлонова М.В. принимала участие в судебных заседаниях 19.12.2013г., 15.01.2014г., 05.02.2014г.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в то же время по условиям договора предусмотрены консультационные услуги по правовым вопросам, которые не могут быть отнесен к составу судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал 15 000 рублей.                   Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года  и дополнительное решение от 26 февраля 2014 года по делу № А65-25335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов