Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А72-11290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора ответчик совершает подготовительные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, ведет поиск потенциальных покупателей.

Оценив названные обстоятельства, установив, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, а отчуждение ответчиком спорного имущества иному лицу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Вопреки необоснованным суждениям ответчика заявленные обеспечительные меры прямо связаны с предметом иска, а отчуждение имущества иному собственнику повлечет за собой необходимость привлечения нового собственника к участию в деле, что сделает невозможным либо существенно затруднит своевременное принятие судебного акта, а может и сделать невозможным его исполнение.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года об обеспечении иска, принятое по делу №А72-11290/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Л. из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №82 от 20.03.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко