Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-24368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А55-24368/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-24368/2013, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), город Самара, 

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), город Самара,

о взыскании пени 5 898 789 руб. 64 коп.,

с участием представителя ответчика Железновой О.В. (доверенность от 01.08.2013 г.),

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5 898 789 руб. 64 коп.

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка №181 от 09.01.2008 г. в период с 01.01.2012 г. по 22.11.2012 г.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение сроков внесения арендной платы произошло по независящим от Департамента причинам, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2008 г. Министерство строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (арендатор) заключили договор №181 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. №824, договора аренды земельного участка от 10.08.2001 г. №010083з, приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 20.12.2007 г. №237 арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:0943, находящийся по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, площадью 9490,9 кв.м. Участок предоставлен арендатору для завершения поэтапного строительства жилой застройки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.     

По договору от 22.10.2012 г. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара передал обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.01.2008 г. №181.

Рассчитывая задолженность ответчика по уплате пени, истец исходил из размера задолженности по арендной плате: за декабрь 2011 г. – 4133005,56 руб., за январь – ноябрь 2012 года – 345371,54 руб. (ежемесячно). При этом размер долга за декабрь 2011г. был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу №А55-23068/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы пени 522 723 руб. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд установил, что ежемесячный размер арендной платы, использованный истцом при расчете пени (319788,46 руб. и 345371,54 руб.) не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности и при расчете пени произвел самостоятельный расчет арендной платы. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал на необоснованность применения судом в рассматриваемом деле при определении размера арендной платы постановления Правительства Российской Федерации №582 и отказ в применении постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308, также истец полагает, что поскольку решением суда по делу №А55-23068/2012 установлен долг ответчика по уплате арендных платежей по состоянию на декабрь 2011 года в размере 4133005,56 руб. и именно на эту задолженность истцом начислены пени, пересмотр судом первой инстанции размера задолженности по состоянию на декабрь 2011 года в рассматриваемом деле – неправомерен.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Железнова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд взыскал с ответчика сумму неустойку 522 723  руб.  истцом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в той его части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. № 824, договора аренды земельного участка от 10.08.2001 г. №010083з, и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2007 г. № 237 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара заключен договор аренды земельного участка №181 от 09.01.2008 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчик) в аренду земельный участок площадью 9 490,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:00 00 000 0943, находящийся по адресу г.Самара Октябрьский район Пятая просека для завершения поэтапного строительства (1,2,3,4, и 5 очереди) жилой застройки на срок с 20.12.2007 г. по 19.12.2012 г..

Срок аренды установлен условиями договора (пункты 3.1, 3.2) с 20.12.2007г. по 19.12.2012 г.

Арендная плата начисляется на основании приложения №2 к договору по формуле: Азем = Ап : 12, где Азем - арендная плата за земельный участок в месяц, Ап – арендная плата за участок земли в год. Ап = S х Скад х Ка х Кс х  Ки, где S – площадь земельного участка (9 490, 9 кв.м.), Скад – удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (4700,7 руб./кв.м.), Ка – коэффициент категории арендатора («0,5»), Кс – коэффициент престижности («0,020»), Ки – коэффициент инфляции 2007 года («1,504»), 2008 года («1,633»), 2009 год («1,757»).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года он не вносил арендную плату, за просрочку внесения которой ответчику начислены пени из расчета 0,3% в соответствии с п. 7.3 договора за каждый день просрочки с 01.01.2012 по 21.11.2012 в сумме 5 898 789 руб. 64 коп., из которых, как следует из уточненного расчета, на задолженность по арендной плате за период декабрь 2010 года – декабрь 2011 года пени начислены единым периодом с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г., а за период январь 2011 года ноябрь 2012 года помесячно с 11 числа каждого месяца по 21.11.2012 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из кадастрового паспорта от 30.08.2010 г. и Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. №473 составляет 44 621 646 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, с расчетом истца не согласился и исчислил размер арендной платы в соответствии с положениями постановления