Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А55-24368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области, не соглашаясь с решением суда первой инстанции указало, что решениями Самарского областного суда от 09.02.2011 г. и постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308, на котором был основан расчет исковых требований Министерства, было признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Данное решение оставлено без изменения определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 г. В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался применять нормативно-правовой акт, непосредственно регулирующий порядок определения размера арендной платы.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Исполняя требования статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в постановлении №582 от 16.07.2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка ,условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установило основные принципы определения размера арендной платы, которые подлежат применению ко всем государственным и муниципальным землям, при этом к числу таких принципов отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом единства экономического пространства Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями для всех случаев, когда размер этой арендной платы не предписан соответствующим федеральным законом либо не установлен по результатам торгов.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним и тем же видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из ставок уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти или местного самоуправления и не могут быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В связи с этим применение судом первой инстанции в рассматриваемом деле положений постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 г. и соответственно отказ в применении положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 не свидетельствует о противоречии постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 федеральному закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а лишь свидетельствует о том, что размер арендной платы, рассчитанный на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 для конкретного земельного участка в рассматриваемом деле, превышает размер арендной платы за аналогичный земельный участок, но находящийся в федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 г. и необходимости определения размера арендной платы в соответствии с указанным постановлением.

В силу пунктов 2 и 3 Правил определения размера арендной платы размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду для строительства жилой застройки по процедуре предварительного согласования места размещения объекта составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год).

В тоже время пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае предоставления до 30.12.2007 г. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, минимальный уровень размера арендной платы составляет, если объект не введен в эксплуатацию по истечении двух лет с момента заключения договора – 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а если объект не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора – 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу этого, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок передан для строительства до 30.12.2007 г. размер арендной платы определен судом первой инстанции правильно в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка в год: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 5% от 44 621 646 руб. 07 коп. – 2 231 082 руб. 30 коп. (в год), 185 923 руб. 53 коп. (в месяц).

В тоже время пересматривать размер арендной платы за период до 01.01.2012 г. суд первой инстанции был не вправе, поскольку указанный размер был определен и установлен вступившим в законную силу судебным актом и размер задолженности определен судебным решением по делу №А55-23068/2012 в размере 4133005,56 руб.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плат, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа сумма пени, начисленная с 01.01.2012 по 21.11.2012 за просрочку внесения арендной платы за период декабрь 2010 года – ноябрь 2012 года составляет 5 041 604 руб. 34 коп., исходя из расчета:

- неустойка за 01.01.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 4133005,56 – 4042079,44 руб.;

- неустойка за 11.01.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 175697,74 руб.;

- неустойка за 11.02.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 158406,85 руб.;

- неустойка за 11.03.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 142231,50 руб.;

- неустойка за 11.04.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 124940,61 руб.;

- неустойка за 11.05.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 108207,49 руб.;

- неустойка за 11.06.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 90916,61 руб.;

- неустойка за 11.07.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 74183,49 руб.;

- неустойка за 11.08.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 56892,60 руб.;

- неустойка за 11.09.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 39601,71 руб.;

- неустойка за 11.10.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 22868,59 руб.;

- неустойка за 11.11.2012 г. – 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 – 5577,71 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «Л некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижая размер неустойки до 522 723 руб. 00 коп. суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки хотя и ниже двукратной ставки рефинансирования, однако более чем одна ставка рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер взаимоотношений сторон в рассматриваемом договоре, учитывает, что обе стороны, как истец, так и ответчик являются органами управления (государственного и муниципального) и при оплате возникающих обязательств используют предоставленные им бюджетные средства.

В силу этого решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-24368/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко