Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А55-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.8.14 Правил и норм должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток, обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вступившим в законную силу 20.04.2013) сухая и влажная убогжа тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов входит в указанный перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Именно ООО «ЖСК», как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Несоблюдение ООО «ЖСК» требований, содержащихся в пунктах 4.8.14, 5.8.3, 5.3.2 Правил и норм подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приложенными к ним документами, в которых зафиксированы фактические данные, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные документы критериям относимости и допустимости не противоречат и относятся к документам, которые в силу части 1 статьи 26.2 и части 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод ООО «ЖСК» о наличии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол № 1 от 23.12.2011) об исключении из перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома услуги по уборке лестничных клеток, поскольку документ ие соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством Российской Федерации к соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания и оформлению результатов голосования собственников помещений. В связи с непредставлением ООО «ЖСК» полного пакета документов, свидетельствующих о проведении 23.12.2011 в установленном законом порядке внеочередного общего собрания собственников помещений, представленный протокол собрания не может являться допустимым доказательством.

Установленные в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей организации не освобождают ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, прописаны ли в договоре соответствующие обязанности и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ООО «ЖСК», имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ЖСК» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 ;№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, статус лица, привлекаемого к административной ответственности, принятые меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах минимальной санкции, установленной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 марта 2014 года по делу                            № А55-744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова