Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А55-1755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-1755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Куверьяновой Н.С. (доверенность от 18.12.2013 № 12-05/33471),

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Четкасовой Е.В. (доверенность от 11.12.2013 № СЗ-7/599),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу № А55-1755/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 30.12.2013 № 10/133744 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.12.2013 № 10/133744 о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки проведенной общественной организацией по защите прав потребителей «Русконтроль», выявлены факты нарушения Правил продажи отдельных видов товаров ООО «Агроторг», а именно, в торговом зале выявлены продукты питания с истекшим сроком годности (ватрушка сдобная с творогом подовая (просрочен на 3 час. 51 мин.), мюсли, запеченные с яблоками (просрочены на 21 сутки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.12.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 10/113934 по статье 14.15 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 30.12.2013 вынесено постановление № 10/133744 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «Агроторг» состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о нарушении Правил продажи отдельный видов товаров обществом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10/113934 составлен Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не в момент обнаружения правонарушения.

Из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достаточными доказательствами о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства, которые подтверждали бы выводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области о наличии объективной стороны правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, не было ознакомлено ни с актом проверки, ни с видеозаписью, ни с чеком. Об этом имеется отметка представителя лица, привлеченного к ответственности в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предусмотренных КоАП РФ прав и законных интересов общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом представлены протоколы опросов Макеева А.В. и Концова Д.А., а также видеозапись процесса проверки.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, т.е. с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Самарской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу №А55-1755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   А.А. Юдкин