Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-27459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-27459/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Трофимова И.А., доверенность от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года  по делу № А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),по иску индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича (ОГРН 304167304300038, ИНН 162003717545), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва, о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора №LD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору №LD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Радик Ималутдинович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик), о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора №LD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору №LD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года  исковые требования  удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора №LD1115000128 от 31.05.2011. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 986 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 381 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года  по делу № А65-27459/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 между  ИП Сафиным Р.И. (заемщиком) и операционным офисм «Островского,87» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза», г. Казань (кредитором), заключен кредитный договор №LD1115000128,  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Согласно п.2.2 договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

В соответствии с вышеуказанным условием, с истца в пользу ответчика было снято 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита.

Факт перечисления истцом комиссии за предоставление кредита в размере 100 000 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.5. Общих условий кредитного договора (приложение №1 к кредитному договору №LD1115000128 от 31.05.2011), досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

18 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредита.

01.07.2013 ответчиком дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором истцу был сообщен размер комиссии за осуществление досрочного возврата кредита (1% от досрочно погашенной суммы), которая была уплачена истцом соответственно 03.07.2013 и 16.07.2013.

Уплата указной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету истца №42309810140000006807: 03.07.2013г. со счета истца было списано 71428,48 руб., 16.07.2013г. – 73 750 руб.

Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскал 112200 руб., как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании 145 178, 48 руб., неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как истец, совершив действия по оплате комиссии банку, тем самым акцептовал предложенную оферту банка.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме