Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-27459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, а значит принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо также исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 899,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истец производит отдельно по каждому платежу сумм комиссий.

Согласно выписке по лицевому счету истца №40802810200009278321 31.05.2011, им было перечислено в пользу ответчика 50 000 руб. и 06.10.2011 – 50 000 руб. комиссии за предоставление кредита. Проценты начисляются истцом по 21.11.2013.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.05.2011 по 21.11.2013 в размере 10 209,38 руб., и за период с 06.10.2011 по 21.11.2013 в размере 8 777,08 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами признан судом правильным и составил 18 986,46 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора №LD1115000128 от 31.05.2011 и о взыскании 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита признано судом обоснованным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 986,46 руб.

В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 145 178,48 руб. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор поручения №12/12-13П с ООО «Юридическая клиника» по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию в судебном порядке суммы комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита и иных причитающихся доверителю сумм с ЗАО «Банк Интеза».

Истцом произведена оплата исполнителю в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

С учетом того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально,  принимая во внимание уровень сложности дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу № А 40-98134/2012 отклоняются как несостоятельные, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 заявление ЗАО «Банк Интеза» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2013 удовлетворено, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А40-98134/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Опт-Ю» - без удовлетворения.                   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года  по делу № А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова