Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А49-9610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2014 года

г.Самара

Дело №А49-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасенко Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу №А49-9610/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050) к индивидуальному предпринимателю Ивасенко Светлане Александровне (ОГРНИП 304580330300178, ИНН 580300194143) об освобождении земельного участка, третье лицо – Администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681), принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее Комитет, истец), руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивасенко Светлане Александровне (далее предприниматель Ивасенко С.А., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный в г.Кузнецк, примерно в 50 м по направлению на восток от земельного участка по ул.Кустарная площадь, д.8, в кадастровом квартале №58:31:0201298, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта: деревянного киоска темно-зеленого цвета с деревянными окнами с фасадной стороны, крышей, покрытой шифером.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 15 кв.м., расположенный в г.Кузнецке, примерно в 50 м. по направлению на восток от земельного участка по ул. Кустарная площадь, 8, в кадастровом квартале 58:31:0201298, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта: деревянного киоска темно-зеленого цвета с деревянными окнами с фасадной стороны, крышей, покрытой шифером, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем размещения деревянного киоска. Ответчиком доказательства наличия права на владение земельным участком в материалы дела не представлены, факт размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта не оспорен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что он не занимал самовольно спорный земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в безвозмездное пользование на основании договора передачи ларька в безвозмездное пользование гражданином Черниковым В.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему принадлежит деревянный киоск, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м. в г.Кузнецк, примерно в 50 м по направлению на восток от земельного участка по ул.Кустарная площадь, д.8, в кадастровом квартале №58:31:0201298 (акт обследования земельного участка №14 от 10.07.2013) (л.д.7-11).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему киоск, не представил.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику киоск, в порядке, установленном Земельным кодеком Российской Федерации, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ответчик доказательства принятия органом местного самоуправления муниципального образования «Город Кузнецк», решения о предоставлении земельного участка для установки киоска суду не представил.

Согласно Уставу города Кузнецка Пензенской области и Положению о Комитете, истец, являющийся органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в пределах городской черты, и вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

Третье лицо, являющееся исполнительным органом местного самоуправления, исковые требования поддержало.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого киоском, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный в г.Кузнецк, примерно в 50 м по направлению на восток от земельного участка по ул.Кустарная площадь, д.8, в кадастровом квартале №58:31:0201298, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта: деревянного киоска темно-зеленого цвета с деревянными окнами с фасадной стороны, крышей, покрытой шифером.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу №А49-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасенко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев