Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А49-6984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2014 года                                                                                       Дело № А49-6984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу № А49-6984/2013 (судья Корниенко Д.В.), по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье 7-2» (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), г. Пенза, индивидуальный предприниматель Рыбачкова Вера Владимировна (ОГРН 311583507300022, ИНН 583507969498), г. Пенза, о взыскании 19762 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - ответчик), о взыскании 19 762 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье 7-2» и индивидуального предпринимателя Рыбачкову Веру Владимировну.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, повреждение застрахованного имущества произошло по причине трещин в фундаменте здания и отсутствия гермоввода. Полагает, что лицом, ответственным за убытки  является организация, обслуживающая жилищный фонд, которая не обеспечила герметизацию ввода тепловых сетей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу № А49-6984/2013  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Рыбачковой Верой Владимировной (страхователем), и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Пензенского филиала (страховщиком), заключен договор страхования № 11330140Х0452. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 28 Б.

В период действия вышеуказанного договора, 09 декабря 2011 года произошел прорыв трубы отопительной системы на трассе МКП «Теплоснабжение» г. Пензы, вследствие чего были повреждены внутренняя отделка арендуемого истцом помещения, его конструктивные элементы, производственное и иное оборудование.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ЖЭМУП № 7 г. Пензы от 09.12.2011 г.

Страховщик платежным поручением №76725 от 29.03.2013 выплатил Рыбачковой В.В.  страховое возмещение в сумме 19 762 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления застрахованного имущества явилось виновное бездействие МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинной связи между действиями МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  и наступившими последствиями.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поступление горячей воды в подполье указанного дома происходило с наружной теплотрассы муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» через ввод трубопроводов отопления (акт обследования технического состояния  дома № 28 Б по улице Карла Маркса города Пензы от 13 декабря 2011 года, составленный главным специалистом отдела благоустройства территорий Ленинского района города Пензы Гришиным А.В., заместителем начальника муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» Родкевич Г.А., заместителем начальника района ЭР № 1 муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» Рахматулиным  Р.И.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при эксплуатации теплотрассы ответчиком не была обеспечена необходимая техническая безопасность, что повлекло возникновение аварии в виде прорыва теплотрассы, вследствие которого произошло повреждение застрахованного имущества.

Указанное позволяет считать установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее техническое состояние теплотрассы, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

С учетом того, что факт причинения вреда, его размер установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7924/2012, наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком является организация, обслуживающая жилищный фонд, отклоняется как несостоятельная.

Достоверных и допустимых доказательств того, что затопление произошло в результате не совершения третьим лицом мероприятий по подготовке к осенне-зимнему сезону ответчиком не представлено. Экспертиза в отношении указанного вопроса не проводилась, тогда как факт порыва теплотрассы подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу № А49-6984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов