Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-26445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-26445/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу №А55-26445/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Полад» (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «АВТОВАЗ» - Антас Н.О. (доверенность от 03.02.2014 №00001/52-д),

от ЗАО «Полад» - Константинова Т.В. (доверенность от 09.01.2014 №16-Д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Полад» (далее - ЗАО «Полад») штрафной неустойки в сумме 17 617 руб. 98 коп.

Решением от 27.01.2014 по делу №А55-26445/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ЗАО «Полад» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полад» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Полад» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2010 №178927, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ»».

П.4.3 приложения №1 предусмотрено право покупателя забраковать товар в случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации.

В процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Полад», забракованные изделия для комплектации автомобилей признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца Камакина Ю.П., Родионов С.В. и Ахтаева З.А., действовавшие на основании доверенностей. Комиссия установила, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны, и в соответствии с приложением №1 оформила акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

По актам возврата продукции от 27.05.2013 №№2088756, 2088749, 2088763, 2088761 и 2088753, от 19.06.2013 №№2093925, 2092627, 2093922 и 2093923, от 03.07.2013 №2095869, от 05.08.2013 №№2099636, 2099203, 2100853, 2099205 и 2100855, от 29.08.2013 №№2105446, 2105443, 2105441, 2105435, 2105419, 2105438, 2104495, 2105411, 2104498, 2105422, 2105426, 2105430, 2104485 и 2104492 бракованной продукции возвращено на общую сумму 248 894 руб. 77 коп.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака продавцу, возмещении убытков и взыскании неустойки в соответствии с договором.

Согласно п.4.8 приложения №1 акты возврата продукции являются основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз продукции подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 04.07.2013 №№00162547, 00162548, 00162549, 00162550, 00162551 и 00162552, от 04.09.2013 №№00213155, 00213162 и 00213161, от 22.07.2013 №00176445, транспортными накладными от 04.07.2013 №13-03768, от 04.09.2013 №№13-10814 и 13-10813, от 22.07.2013 №13-05670.

Исходя из п.8.6 договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

П.8.7 договора установлено, что взыскание неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, договором и порядком расчетов (приложение №3).

ОАО «АВТОВАЗ» направило в ЗАО «Полад» претензии от 14.08.2013 №89000/5-4037, от 22.08.2013 №89000/5-4147, от 27.09.2013 №№89000/5-4609 и 89000/5-4610 с требованием возместить штрафную неустойку в общей сумме 17 617 руб. 98 коп.

Поскольку на эти претензии ЗАО «Полад» ответило отказом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не отрицается ЗАО «Полад».

От изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ЗАО «Полад» не признает факт поставки продукции ненадлежащего качества, представитель ЗАО «Полад» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ». 

ЗАО «Полад» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы штрафной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ЗАО «Полад» в суд первой инстанции не представляло, а размер подлежащей взысканию неустойки установлен п.8.6 договора, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

П.3 Постановления №81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ЗАО «Полад» о том, что по причине сбоя программного обеспечения сервиса «Мой Арбитр» возражения были направлены на адрес электронной почты арбитражного суда и поступили в суд первой инстанции в пределах установленного срока, является бездоказательным.

Во всяком случае к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

С учетом изложенного довод ЗАО «Полад» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежала применению ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу №А55-26445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин