Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А72-17492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отсутствие в нормативных правовых актах норм, ограничивающих правомочия собственника в отношении незарегистрированного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником имущественных прав в отношении этого транспортного средства. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Приказ МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

То есть паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его.

Видеозапись проверки, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим доводы предпринимателя Горюнова В.С. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы по-иному оценить указанное доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований конкурсной документации предприниматель Горюнов В.С. представил недостоверные сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Горюновым В.С. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Горюнова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Горюнову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2004 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу №А72-17492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Горюнову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин