Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-1747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1252, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основе договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Исходя из п. 1 ст. 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 1252, применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К кредитному договору также применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, в части исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.

ООО КФХ «Сулейманова Н.И.» не представило документы и материалы, затребованные определением о возбуждении дела об административном правонарушении № АД-10/2013 и проведении административного расследования от 13 ноября 2013 года, в том числе документы, подтверждающие возврат бюджетного кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Законный представитель ООО КФХ «Сулейманов Н.И.» 13 декабря 2013 года не явился на составление протокола об административном правонарушении, хотя общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается. Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области бюджетного регулирования. Невозврат в бюджет бюджетного кредита порождает негативные последствия для правоотношений в области охраны бюджетных средств, влияет на состояние защищенности государственных интересов и интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении общества в процедуре добровольной ликвидации на момент наступления срока возврата бюджетного кредита, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение ликвидационной комиссией требований кредиторов должны осуществляться на основании требований статей 61-65 ГК РФ, не принимаются.

Действительно, в силу ч.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае кредитор на момент наступления срока погашения бюджетного кредита не был извещен о введении процедуры добровольной ликвидации должника. Сведения о добровольной ликвидации ООО КФХ «Сулейманова Н.И.» были опубликованы в «Вестнике регистрации юридических лиц» 25 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, (ООО КФХ «Сулейманова Н.И.») было уведомлено административным органом надлежащим образом – по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова