Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Доманин А.Н. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №122, без отделочных работ в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м., площадью балконов (с коэф.) 1,9 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш».

ОАО «Тольяттиазот» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданного в рамках дела № А55-6250/2009: заявление о признании права собственности Доманина А.Н. на трехкомнатную квартиру №122, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66; заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела № А55-6250/2009 заявление о признании права собственности Доманина А.Н. на трехкомнатную квартиру №122, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66; заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доманин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела № А55-6250/2009, на момент рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство заявлений, находилось в стадии рассмотрения, а объединение с ним заявления Доманина А.Н. о признании права собственности, приведет к чрезмерному затягиванию процесса по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений, в данном случае, не влечет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Следует так же отметить, что в данном случае, отказ в объединение дел в одно производство является, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева