Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А49-8652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2014 года                                                                              Дело №А49-8652/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелайн" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 по делу № А49-8652/2013 (судья Бочкова Е.Н.) о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Борисовича (ОГРНИП 304583634100125, ИНН 583600094219) и индивидуального предпринимателя Диденко Юрия Александровича (ОГРНИП 304583630900101, ИНН 583500072003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелайн" (ОГРН 1125836004546, ИНН 5836610784), Блиновой Надежде Александровне, г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "МРСК Волги", общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг"

о понуждении  возобновления подачи электроэнергии.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Кошкин В.Б. и индивидуальный предприниматель Диденко Ю.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью  "Мелайн" о понуждении  возобновить подачу электроэнергии на нежилые помещения принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

 В ходе судебного  разбирательства ООО "Мелайн" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника трансформаторной подстанции.

 Суд установил, что согласно выписке  из ЕГРП по состоянию на 13.02.2014, собственником трансформаторной подстанции с кадастровым (условным) номером 58:29:4004019:233, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19, является     Блинова Н.А.

Определением  от 18 марта 2014 года  производство по делу прекращено.

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном процессуального  права, просит определение отменить.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  определение вынесено  в отсутствие  истцов  и ответчика  Блиновой  Н.А.

По мнению заявителя жалобы суд  первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство  и  в случае повторной неявки истцов в судебное заседание в соответствии  со статьей 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) оставить исковое заявление без рассмотрения.

  Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

 Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ  предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Из материалов дела следует, что  истцы не возражали против  удовлетворения  ходатайства  ответчика  о  привлечении  Блиновой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика.

 Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 В силу части 1 статьи 27 АПК РФ  к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

 При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истцов права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации  поскольку  истцы вправе  обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются  как необоснованные.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи  148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  Из материалов  дела следует, что  представитель истцов  участвовал  в судебных заседаниях 03.12.2013, 19.12 2013, 23.01.2014, 06.02.2014, 21.02.2014 и активно проявлял   правовую позицию по  делу, при таких обстоятельствах  пункт 9 части 1 статьи  148 АПК РФ  применению не подлежит.

 Поскольку  все участники  процесса  были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,   ходатайства об отложении  судебного разбирательства отсутствовали,  оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный   и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 по делу № А49-8652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелайн"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов