Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-29727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2014 года                                                                                           Дело №А65-29727/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу №А65-29727/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» (ИНН 1611007682, ОГРН 1061688044076), г.Бавлы Республики Татарстан, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Юмарт» Камалова А.А. (ликвидатор),

представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмарт» (далее - ООО «Юмарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган) от 09.09.2013 №258 о назначении административного наказания.

Решением от 13.03.2014 по делу №А65-29727/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО «Юмарт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО «Юмарт» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Юмарт» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 03.06.2013 серии А05 №5031411 (реестровый - 009994), сроком действия - до 23.01.2014.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в ходе проверочных мероприятий установила факт непредставления  ООО «Юмарт» по состоянию на 11.07.2013 деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан за 2 квартал 2013 года.

По данному факту инспекция составила протокол от 13.08.2013 №000403 об административном правонарушении, а административный орган вынес постановление от 09.09.2013 №258, которым привлек ООО «Юмарт» к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Ч.2 ст.208 АПК РФ также установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный срок. Таковыми могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли руководителя и (или) сотрудников юридического лица, исключающие возможность своевременной подачи заявления.

Из материалов дела видно, что постановление административного органа от 09.09.2013 №258 получено лично директором ООО «Юмарт» Камаловой А.А. 02.10.2013 (л.д.л.д.8-9).

Таким образом, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на оспаривание указанного постановления истек 16.10.2013.

В постановлении от 09.09.2013 №258 разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, то есть обществу должно было быть известно о направлении заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод директора (ликвидатора) общества Камаловой А.А. о том, что она не знала о необходимости направления заявления именно в арбитражный суд.

03.10.2013 вопреки требованиям ст.30.1 КоАП РФ директор ООО «Юмарт» Камалова А.А. направила жалобу на постановление административного органа в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Ввиду неподведомственности спора Бавлинский городской суд Республики Татарстан определением от 05.11.2013 передал жалобу директора ООО «Юмарт» Камаловой А.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением от 15.11.2013 по делу №А65-25809/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без движения материалы, поступившие из Бавлинского городского суда Республики Татарстан. Поскольку в установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы (заявления) без движения, не были устранены, суд возвратил материалы дела обществу.

Повторно поданная жалоба (заявление) общества (поступила в суд 18.12.2013) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу №А65-29727/2013 также была оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО «Юмарт» устранило 09.01.2014.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ООО «Юмарт» процессуального срока, счел эти причины неуважительными.

Как верно указал суд первой инстанции, оставление без движения и последующий возврат первоначальной жалобы не свидетельствуют о невозможности соблюдения обществом процессуального срока.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших как своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, так и своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поступившей жалобы, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции имени Камаловой как «Альфия» вместо «Альфира» является опечаткой и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о возврате Камаловой А.А. государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченной по квитанции (извещению) от 26.03.2014 при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу №А65-29727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.С. Семушкин