Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А49-4360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4360/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-4360/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» (440000, гор. Пенза, ул. Воровского, 42-11; ОГРН 1025801211864) 

о взыскании 3 661 611 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать сумму 2 904 364 руб. 49 коп., в том числе:  2 101 699  руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 511 721 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с августа 2005 года по май 2012 года, 290 943 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебном заседании 27 января 2014 года заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 913 043 руб. 89 коп., в том числе: 2 101 699 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за часть здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 511 721 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с августа 2005 года по май 2012 года, 299 623 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Учитывая, что, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе увеличить размер исковых требований,  арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 2 913 043 руб. 89 коп.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, продолженном 03 февраля 2014 года в 16 час. 09 мин. пояснили, что между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «Мэл-Пенза» подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

1.   Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 247,6 кв.м за период с августа 2005 года по 05 июня 2007 года составляет 55 576 руб. 30 коп. в месяц (с учетом исправленной технической ошибки).

2.   Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АА 260014 от 06 июня 2007 года) за период с 06 июня 2007 года по 11 марта 2008 года составляет 55 060 руб. 04 коп. в месяц.

3.   Плата за использование нежилого помещения в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м за период с 12 марта 2008 года составляет 61 782 руб. 48 коп. в месяц.

4.   Плата за использование земельного участка под указанным нежилым помещением с августа 2005 года по 05 июня 2007 года составляет 2 976 руб. 79 коп.  в месяц.

5.   Плата за использование земельного участка под указанным нежилым помещением с 06 июня 2007 года составляет 2 884 руб. 19 коп в месяц.

В связи с подписанием соглашения о признании фактических обстоятельств истец и ответчик просят суд считать указанные обстоятельства признанными сторонами и освободить стороны от доказывания в данной части.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 581 200 руб. 82 коп., в том числе:  2 101 699 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за часть здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 179 878 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за использование земельного участка в период с августа 2005 года по май 2012 года, 299 623 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 2 581 200 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы удовлетворил частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате стоимости судебных экспертиз принял на себя ответчик. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» в бюджет муниципального образования гор. Пенза сумму 2 557 194 руб. 09 коп., в том числе: 2 281 577 руб. 53 коп. – долг, 275 616 руб. 56 коп. – проценты. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 572 руб. 05 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части излишне взысканных сумм и вынести новый судебный акт, отказав истцу во взыскании задолженности по договору аренды № 238п от 01 августа 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2014 года  на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы), и ООО «МЭЛ-Пенза» 01 августа 2005 года подписан договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 238, по условиям которого КУМИ гор. Пензы (арендодатель) на основании приказа от 07 июля 2005 года № 567 передал ООО «МЭЛ-Пенза» (арендатору) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 247,60 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, д. 46, а также часть земельного участка, для использования под служебное помещение.

Объект, передаваемый в аренду, указан на схеме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Муниципальное образование города Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 247,6 кв.м в литере А, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2005 года.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01 августа 2005 года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за пользование нежилым помещением составил: 729 135 руб. 86 коп.- в год, и 60 761 руб. 32 коп. - в месяц, а за пользование земельным участком  35 206 руб. 74 коп. – в год, 2 933 руб. 90 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 марта 2008 года к договору аренды здания (части здания) № 238 от 01 августа 2005 года размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) установлен в сумме 818 158 руб. 27 коп. в год, 68 179 руб. 86 коп. в месяц, а размер арендной платы за пользование земельным участком в год составил 34 990 руб. 48 коп., а в месяц 2 915 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 3.1. договора арендатор  обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора объект аренды и часть земельного участка сдаются в аренду на срок  14 лет 4 месяца с 01 августа 2005 года по 15 декабря 2019 года.

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок более года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению государственной регистрации договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке.   

Как следует из пояснений и представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО «Мэл-Пенза» 21 июля 2011 года обратилось в Управление Росреестра  по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости № 238 от 01 августа 2005 года 19 сентября 2011 года.  Управление Росреестра  по Пензенской области сообщило об отказе в государственной регистрации поскольку, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь нежилого помещения по ул. Воровского, д. 46, после внесения изменений в ЕГРП составляет 245,3 кв.м. В связи с чем, в договор аренды следует внести изменения в площадь арендуемого объекта с 247,6 кв.м на 245,3 кв.м. 

Таким образом, договор аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости № 238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку ответчиком плата за пользование нежилым помещением и земельным участком за период с августа 2005 года по май 2012 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Русистикой Федерации, истец ссылается на следующие обстоятельства: государственная регистрация договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости № 238 от 01 августа 2005 года не проведена, в связи с чем, договор считается не заключенным; условия договора о предмете аренды сторонами не согласованы, поскольку в материалы дела сторонами не представлены подписанные схемы части переданного в аренду здания площадью 247,6 кв.м и площадью 245,3 кв.м, а также акты приема-передачи, местонахождение земельного участка и его конфигурация также не согласованы.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды № 238 от 01 августа 2005 года, наличия подтвержденной задолженности по арендной плате и факта прерывания срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Указанный