Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А49-4360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла такого инструмента, как гарантийное письмо, можно сделать вывод, что гарантийное письмо по своей сути является признанием претензии.

Истцом в материалы дела представлены гарантийные письма, направленные ответчиком в адрес истца, № 111 от 29 июня 2006 года о том, что ООО «Мел-Пенза» числится задолженность в сумме 550 000 руб., оплата которой будет произведена по графику и № 4 от 06 апреля 2011 года о том,  что ООО «Мел-Пенза» числится задолженность по договору аренды части здания от 01 августа 2005 года № 238 в размере 1 704 496 руб. 44 коп., оплату которой гарантировало в срок до 01 июля 2011 года.

Довод заявителя о том, что указанные гарантийные письма не подтверждают факта признания задолженности, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах данные действия ответчика суд первой инстанции правильно расценил как действия, свидетельствующие о признании им долга.

Учитывая названные нормы права, а также указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что срок исковой давности прерывался. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также в обоснование иска, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы с ответчика денежные средства, поскольку ранее, истцом уже были заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 238 от 01 августа 2005 года за спорный период и производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2175/2007-88/15 о прекращении производства, КУМИ гор. Пензы (правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы) были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «МЭЛ- Пенза» задолженности по арендной плате в сумме 668 374 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 341 063 руб. 09 коп., всего - 2 009 437 руб. 61 коп.

В судебном заседании 14 июня 2007 года истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 341 063 руб. 09 коп., то есть до суммы пени.

Уменьшение суммы иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уменьшение суммы иска истцом не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не являете отказом от иска. Доказательств отказа истца от иска в полном объеме, в том числе в части задолженности по арендной плате по спорному договору, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятого по делу № А49-4360/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-4360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев